Дело №2-4369

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой 

при секретаре А.И. Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилдись в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о сохранении жилой квартиры, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В 1986 году в указанной квартире сделана перепланировка, в ходе которой демонтированы перегородки кладовки, демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой, возведена перегородка с дверным блоком между жилой комнатой и увеличенным коридором. В связи с этим истцы обратились в исполком ЗМР РТ с заявлением о сохранении вышеуказанной перепланировке в квартире, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления им было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ее интересы в судебном заседании представлял также ФИО6, действующий по письменному ходатайству истца (л.д.34).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30).

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав, что перепланировка проведена без согласования с собственником и без соответствующих разрешений.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР РТ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Часть 3 ст. 67 ЖК РФ гласит, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

На основании ордера ФИО8 вселился вместе со своей семьей – супругой и тремя дочерями в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом ЗМР РТ и ФИО9 был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма указанного жилого помещения с ФИО1 (л.д.36-37).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО10, и ФИО1 (л.д.11).

С целью улучшения жилищных условий в 1986 году проведена перепланировка квартиры, без соответствующего решения органа, осуществляющего согласование на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, а именно: Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ. 

В ходе перепланировки демонтированы перегородки кладовки, демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой, возведена перегородка с дверным блоком между жилой комнатой и увеличенным коридором.

Истцом представлен технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлена перепланировка (л.д.12-14).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Зеленодольска ЗМР, спорное жилое помещение находится в реестре муниципальной собственности (л.д.23).

Истец обратился с заявлением в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ о выдаче разрешения на сохранение жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ отказал ФИО1 в выдаче разрешения на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с тем, что необходимо представить документы в соответствии с п.1 ст.27 ЖК РФ (л.д.24).

АО «БТИ РТ» составлено экспертное заключение по результатам технического обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что при обследовании квартиры установлено, что произведенная перепланировка не снижает прочность и несущую способность строительных конструкций квартиры и здания в целом, а также обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта (л.д.12-22)

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение АО «БТИ РТ» по результатам обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что сохранение жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.

Ответчик к истцам со встречным требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не обратился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническом паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 11.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья