дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего

судьи Т.А.Глазковой 

при секретаре ФИО4 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит суд: обязать ответчика опровергнуть распространенную в отношении нее порочащую информацию, путем направления письменного опровержения в отдел опеки и попечительства комитета образования МО ФИО9 

<

адрес>, в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Приозерское отделение); взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.; взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 5000руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.00 коп.

Мотивируя своим требования тем, что после расторжения брака с ответчиком в 2014 году, между истцом и ответчиком сложились напряженные конфликтные отношения, с целью причинения вреда ФИО2 стал обращаться с разнообразными письмами в различные организации 

<

адрес>.

Так в феврале 2017 г. ответчик направил письмо в Сектор по опеке и попечительству комитета образования МО Приозерский муниципальный район, в котором указал, что истец усыновила ребенка с выгодой, нигде не работает, тратит денежные средства, предназначенные для ребенка, на свои нужды, ущемляет права ребенка, в 2010 году лежала в психиатрической лечебнице 

<

адрес>, имеет нарушения нервной системы, проживает в квартире, в которой ответчик является ответственным квартиросъемщиком. Данная информация Отделом опеки и попечительства комитета образования МО Приозерский муниципальный район, после проведенной проверки, не подтвердилась.

Весной 2017 г. ответчик направил жалобу в Приозерское отделение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на истца, как на владельца магазина. Ссылаясь на антисанитарию в магазине, продажу просроченной продукции, продажу алкогольной продукции в ночное время.

Распространение недостоверных, порочащих сведений, причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 5000 рублей, для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться в ФИО10 в связи, с чем понесла расходы в размере 5000 рублей, оплатила расходы за подачу иска в суд, оплатив госпошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о слушании дела лично, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил. С ходатайством об отложении дела не обращался. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>, явившаяся в судебное заседание, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что по результатам выездной проверки, факты антисанитарии в магазине ИП ФИО1, не установлены.

Третье лицо отдел опеки и попечительства комитета образования ФИО11 ЛО в судебное заседание представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Позицию по иску оставили на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело с учетом имеющейся явки сторон.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела и показаниями сторон установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена опека над несовершеннолетним ребенком, назначена опекуном на возмездной основе, заключен договор о приемной семье (л.д.107,108).

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ФИО2 обращался в администрацию МО ФИО12 (отдел по опеке и попечительству) (л.д.6) и в Территориальный отдел ФИО13 в 

<

адрес> с заявлениями о злоупотреблением ФИО1, своих прав как приемного родителя, ее недостойном поведении в быту, а также по факту ее профессиональной деятельности, как индивидуального предпринимателя, ведения торговли с нарушением требований действующего законодательства, связанного с незаконной торговлей просроченной продукции, продажей вино-водочной продукции в неустановленное время (утренние и вечерние часы) (л.д.51).

На обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства комитета образования администрации муниципального образования ФИО14, по результатам проведенной проверки, информация, изложенная в обращении заявителя не подтвердилась, что подтверждается сообщением заявителю от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7,56).

По результатам обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Роспотребнадзора по ЛО в 

<

адрес>, обращение было перенаправлено в ИФНС России по 

<

адрес> ЛО для рассмотрения по существу, в части вопросов по выдачи кассовых чеков покупателям. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, как выходящее за пределы полномочий, закрепленных действующим законодательством (л.д.52). Факты, изложенные в обращении ФИО2 территориальным отделом Роспотребнадзора по ЛО в 

<

адрес>, в части антисанитарии в магазине истца, не выявлены.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО1, в ходе которой произведена контрольная закупка товара, документ, соответствующий требованиям законодательства о применении ККТ покупателю не был выдан, по результатам проверки ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности (л.д.58).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что сведения о том, что истец усыновила ребенка с выгодой, нигде не работает, тратит денежные средства, предназначенные для ребенка на свои нужды, ущемляет права ребенка, в 2010 году лежала в психиатрической лечебнице 

<

адрес>, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылалась на ответ из отдела опеки и попечительства комитета образования администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО, опровергающие изложенные в обращениях ФИО2, адресованных в адрес отдела опеки и попечительства администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО.

В части сведений, распространенных ответчиком о содержании магазина, принадлежавшего ФИО1 в антисанитарном состоянии, осуществлении торговли испорченными продуктами, продажу алкогольной продукции в ночное и утренние часы, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылалась на ответ из Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>, опровергающие изложенные в обращениях ФИО2, адресованных в адрес Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>.

В свою очередь ответчиком, не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в письмах, адресованных в отдел опеки и попечительства комитета образования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО и в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствует действительности, а также противоправный характер действий истца, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательств в совокупности с правилами предусмотренными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследуя письменные доказательства, представленные истцом и истребованные судом из администрации МО Приозерский муниципальный р-н 

<

адрес>, свидетельствующие о добросовестности истца к выполнению опекунских обязанностей, использование по назначению денежных средств, выплачиваемых на содержание ребенка. Отсутствие жалоб и обращений от администрации МО Ромашкинское сельское поселение, дошкольного учреждения, которое посещал ребенок, от администрации школы, соседей и других граждан на действия опекуна ФИО3 ФИО15 ТО Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>, свидетельствующий о не подтверждении фактов, изложенных в заявлении ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в суд документов, показаний истца и ответчика, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с использованием жилого помещения, квартиры, в которой стороны зарегистрированы.

Неоднократные обращения ответчика в различные инстанции, в том числе и в правоохранительные органы, подтверждают данные обстоятельства. Так в Приозерской городской прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО6 в части завладения квартирой. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 

Установлено, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, было отказано.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 направил свои обращения в адрес отдела опеки и попечительства комитета образования администрации ФИО18, в ФИО16 в 

<

адрес>, ФИО17

Указанные обращения стали известны неопределенному кругу лиц, заведомо зная, что истица оформила опеку над несовершеннолетним ребенком, является работником в сфере предпринимательской деятельности, сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию носят публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ФИО2 своих конституционных прав.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, направленные ответчиком в администрацию ФИО19 район в комитет образования-сектор опеки и попечительства - порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, как опекуна несовершеннолетнего ребенка, носят публичный характер, стали известны неопределенному кругу лиц. Направлены на причинение вреда истцу, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы и предоставление недостоверной информации в отношении данного лица.

В силу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №3, требования истца (о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные по делу доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанные обращения не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно (действия ФИО2) сопряжены со злоупотреблением своим правом, в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права ФИО1, сопряженное с распространением порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В связи с изложенным, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующих действительности.

Поскольку имеются все основания, для предоставления ФИО1 судебной защиты личных неимущественных прав - признания сведений, изложенных ФИО2 в обращениях, направленных в отдел опеки и попечительства комитета образования администрации ФИО21 ЛО (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и в ТО Управление Роспотребнадзора в 

<

адрес> (вх. 3 от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, что свидетельствует об обязании ответчика опровергнуть распространенную в отношении ФИО1 порочащей информации, путем направления письменного опровержения в Отдел опеки и попечительства комитета образования ФИО20 район 

<

адрес>, в части текста обращения: «усыновила ребенка с выгодой, чтобы получать деньги, предназначенные для ребенка, а тратит денежные средства на свои нужды. В данное время ФИО7 нигде не работает, живет на средства ребенка, тем самым ущемляет права ребенка, в 2010 году лежала в психиатрической больнице в 

<

адрес>, имеет нарушения нервной системы, проживает в квартире, в которой ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком»;

направления письменное опровержение в Территориальный отдел ФИО22 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части текста обращения: «предприниматель магазина «Лавка» ФИО1 ведет незаконную торговлю, продает просроченные товары. В магазине не соблюдаются антисанитарные условия. Магазин открывается с 10 -00 часов утра, закрытие магазина в 22-00 часов, но ФИО7 продолжает вести торговлю и продавать спиртные напитки»,

в течение десяти дней с момента вступление решения суда в законную силу.

Установив, что имеются основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснование истцом суммы компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений, обстоятельств распространения, степени вины ответчиков, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере по 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления в размере 5600 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования ситца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенную в отношении ФИО1 информацию, направленную в отдел опеки и попечительства комитета образования ФИО23 район 

<

адрес>, в части текста обращения: «усыновила ребенка с выгодой, чтобы получать деньги, предназначенные для ребенка, а тратит денежные средства на свои нужды. В данное время ФИО1 нигде не работает, живет на средства ребенка, тем самым ущемляет права ребенка, в 2010 году лежала в психиатрической больнице в 

<

адрес>, имеет нарушения нервной системы, проживает в квартире, в которой ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком»,

путем направления письменного опровержения в отдел опеки и попечительства комитета образования МО Приозерский муниципальный район 

<

адрес> в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенную в отношении ФИО1 информацию, направленную в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части текста обращения: «предприниматель магазина «Лавка» ФИО1 ведет незаконную торговлю, продает просроченные товары. В магазине не соблюдаются антисанитарные условия. Магазин открывается с 10 -00 часов утра, закрытие магазина в 22-00 часов, но ФИО7 продолжает вести торговлю и продавать спиртные напитки»,

путем направления письменного опровержения в ФИО25 прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ