ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Захаровой А.И., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней адвоката Захаровой А.И. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., судимый, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 18 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов; 

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 9 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 18 декабря 2024 года к обязательным работам сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов, из которых отбыто 364 часа обязательных работ (не отбытый срок наказания составляет 86 часов обязательных работ),

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 9 апреля 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 18 декабря 2024 года и Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 9 апреля 2025 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за три дня исправительных работ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут 23 марта 2025 года до 00 часов 17 минут 24 марта 2025 года в селе .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что нарушено его право на защиту. Указывает, что его адвокатом Захаровой, с которой у него заключено соглашение, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине с приложением ордера. Суду он согласия на участие адвоката по назначению не давал, виновным себя по предъявленному обвинению не считает. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. указывает, что адвокат Б. не оказала надлежащую юридическую помощь ФИО1, а именно: не выразила мнение по обвинению, не согласовала позицию с ФИО1; не вызвала в суд свидетелей защиты, которые могли дать показания по характеризующим данным, опровергнуть то, что ФИО1 шумел, а также о наличии у Т. телесных повреждений до указанных в обвинении событий; не заявила об оглашении показаний потерпевшего Т. для устранения противоречий.

Обращает внимание на нестабильность показаний потерпевшего в части обстоятельств нанесения удара в челюсть, какой именно рукой был нанесен удар. В ходе проведения очной ставки, стороной защиты были заданы вопросы Т., которые были незаконно отведены следователем. На замечание об этом следователь незаконно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 127-128). Подвергает сомнению заключение медицинской экспертизы № ... (том 1, л.д. 220-222), поскольку давность образования телесных повреждений установлена приблизительно, а не в сутках или в часах. Указывает, что рваные следы на футболке не характерны для тех обстоятельств, о которых показывает потерпевший. Приводит свой анализ доказательств.

Указывает, что не приобщены заявления ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции. 

Приводит доводы о том, что видеозапись, к которой прикреплен снимок экрана с перепиской о том, что соседи шумят, не осмотрена, содержание, лицо производившее видеосъемку, не установлены, а также о том, что следователь ознакомил ФИО1 и защитника с постановлением о назначении и заключением экспертизы в один день. Считает, что следователем необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты. Просит отменить приговор суда, передать дело на новое рассмотрение. 

В возражении прокурор Верхневилюйского района Сивцев М.М. просит приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Захарова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении. 

Прокурор Пинигин Т.П. возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения, просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., И., Р., А., Н., О., а также протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года (том № 1, л.д. 86-91), протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т. от 16 мая 2025 года и приложенной к нему фототаблицей (том № 1, л.д. 101-108), протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и подозреваемым ФИО1 от 17 мая 2025 года (том № 1, л.д. 192-197), протоколом выемки от 6 мая 2025 года (том № 1, л.д. 201-204), протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 года (том № 1, л.д. 205-209), заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 25 апреля 2025 года (том № 1, л.д. 220-222), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 24 марта 2025 года (том № 1, л.д. 33), актом на состояние опьянения № ... от 24 марта 2025 года (том № 1, л.д. 30).

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи судимым приговором от 18 декабря 2024 года, нанес рукой не менее одного удара в область лица Т., и далее схватил руками за его шею, в результате которых последний испытал физическую боль.

Вопреки доводам защитника Захаровой А.И., потерпевший Т. последовательно указывал о том, что ФИО1 нанес ему 1 удар рукой в область челюсти, схватив за шиворот футболки, порвал его. Заключение судебной медицинской экспертизы подтверждает наличие ушиба на челюсти потерпевшего слева. Из показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, достоверно установлено, что именно ФИО1 нанесен удар Т.. При этом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, не исключалась возможность образования выявленного у потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. С учетом указанного, отсутствие у потерпевшего точного воспоминания о том, какой рукой был ему нанесен удар, не свидетельствует о недостоверности показаний в целом и не ставит под сомнение факт самого удара. Ссылка защитника на якобы физическую невозможность нанесения удара левой рукой по левой стороне лица является ее оценочным мнением и не может свидетельствовать о неверном установлении судом фактических обстоятельств произошедшего. 

Доводы о том, что защитник Б., участвовавшая в суде по назначению, не заявила ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Т., данных им на предварительном следствии, так же не свидетельствуют о нарушении требований закона, поскольку противоречий между показаниями, данным потерпевшим в ходе следствия и суда, фактически не имелось. Кроме того, в списке, приложенном в обвинительном заключении, нет сведений о свидетелях защиты, в связи с чем адвокат Б. не могла таковых вызвать в суд, а как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции он не сообщал адвокату о наличии у него документов, которые необходимо приобщить и о дополнительных свидетелях. Объяснил это тем, что он не предполагал, что судебное заседание будет все же проведено без адвоката по соглашению.

В приобщении заявления ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции необходимости не имелось, поскольку в результате проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. 

Иные доводы адвоката Захаровой А.И. о том, что не осмотрено содержание видеосъемки с перепиской соседей, о нехарактерных рваных следах на изъятой футболке потерпевшего, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом проверенных в суде первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора. 

Предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все заявленные стороной защиты ходатайства были приняты к рассмотрению следователем, по каждому из них вынесено мотивированное процессуальное решение. 

Так, вопреки доводам адвоката, отведенные следователем вопросы при проведении очной ставки не относились к обстоятельствам, для выяснения которых проводилось следственное действие. При этом следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Несогласие защитника с принятыми решениями следователя само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов обвиняемого либо о незаконности действий следователя. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № ... отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит указание на примененные методики исследования, является достаточно ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий в выводах. Установленный в заключении срок давности образования телесных повреждений у потерпевшего Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе по времени причинения указанных повреждений. 

Доводы адвоката о том, что следователь ознакомил ФИО1 и защитника с постановлением о назначении и заключением экспертизы в один день, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного. Так, согласно материалам дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении Т. была проведена до возбуждения уголовного дела, когда ФИО1 не имел статус подозреваемого.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда подсудимый в судебном разбирательстве не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ч. 3 ст. 50 УПК РФ пригласить другого защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. 

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе и в дополнении, судом первой инстанции выполнены все требования, предусмотренные частью 3 статьи 50 УПК РФ. В частности, по делу привлекался адвокат по соглашению Захарова А.И., которая была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с ее неявкой суд отложил судебное заседание, учитывая заявление подсудимого ФИО1 о желании воспользоваться помощью именно защитника Захаровой А.И. и разъяснил подсудимому положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ о том, что в случае неявки защитника в течение 5 суток, судом будет назначен адвокат по требованию.

Вместе с тем, в последующем судебном заседании, несмотря на повторное надлежащее извещение, адвокат по соглашению Захарова А.И. вновь не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах. Судом первой инстанции была дана оценка представленным обстоятельствам, признанным недостаточными для повторного отложения дела, с учетом требований разумного срока уголовного судопроизводства, обеспеченности явки иных участников, а также того, что права подсудимого не нарушаются в случае замены защитника при соблюдении условий, установленных ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Доводы о невозможности участия адвоката Захаровой А.И. в связи с занятостью в других процессах не могут быть признаны безусловно уважительными, поскольку в представленном ею ходатайстве от 9.07.2025 о переносе судебного заседания в связи с профессиональной занятостью в других делах не приведены обстоятельства, объективно препятствующие ее участию в судебном заседании 16 июля 2025 года, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. Более того, из содержания ходатайства от 9.07.2025 усматривается, что адвокат Захарова А.И. просила отложить рассмотрение дела на срок свыше одного месяца, что неизбежно повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. 

При этом следует учесть, что действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал осужденному ФИО1 в отводе адвоката Б., поскольку осужденным не указано оснований для отвода защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Вновь вступившему адвокату Б. судом предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Б. соответствовала позиции своего подзащитного, ею оказывалась квалифицированная юридическая помощь ФИО1. 

Председательствующим судьей в ходе допроса потерпевшего Т. и каждого свидетеля подсудимому и адвокату Б. предоставлялась возможность задавать свои вопросы. Из протокола судебного заседания установлено, что судом у подсудимого и защитника Б. выяснялось о необходимости в подготовке к прениям. При окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям, суд убедился, что у сторон дополнений к судебному следствию не имеется. Так, из протокола судебного заседания следует, что стороны были согласны завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон. При выступлении на стадии прений адвокат Б. многократно ссылалась на обстоятельства уголовного дела, установленные ею при ознакомлении с ними.

Данных о том, что адвокат Б. недобросовестно осуществляла обязанности защитника или иным образом нарушила требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено. 

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в суде апелляционной инстанции. 

Так, изучением постановленного приговора установлено, что в его описательно-мотивировочной части, при квалификации действий ФИО1 допущена ошибка в указании части статьи 116.1 УК РФ – вместо «части 2» указана «часть 1». 

Данная ошибка является явно технической, поскольку в указанной части приговора судом приведено словесное описание совершенного ФИО1 преступного деяния, полностью соответствующее диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Во всех иных разделах приговора суда, включая описательно-мотивировочную, резолютивную части, анализа доказательств, а также в обвинительном заключении и в обвинении, указана часть 2 статьи 116.1 УК РФ. Допущенная описка не влияет на существо и законность приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения. 

Вопреки доводам защиты, характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения, в том числе и те положительные, о которых заявляла защита в суде апелляционной инстанции, были учтены судом в достаточном объеме. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей у виновного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Ограничений, связанных с назначением наказания в виде исправительных работ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правильность назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не вызывает сомнений.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом вносимого исправления, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней адвоката Захаровой А.И. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну