дело № 12-12/2025

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 03 февраля 2025 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ХХ.ХХ.ХХ определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожскго района Республики Карелия в резолютивную часть постановления суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... в отношении ХХХ по ст. 17.17 КоАП РФ внесены изменения, определено изложить первый абзац в следующей редакции: «ХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов».

ХХХ не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, указав, что в отношении него на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ... ........, было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. В ХХ.ХХ.ХХ года задолженности по алиментным обязательствам была погашена им в полном объеме, что подтверждается заявлением 

<

...>

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи допущена опечатка, назначено ему административное наказание в виде лишения права управления и назначено наказание в виде обязательных работ.

ХХХ и представитель ОГИБДД ОМВД России по ........ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Изучив жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об

административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 17.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Согласно ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из материалов дела, ХХХ является должником по исполнительному производству № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, возбужденного на основании судебного приказа № ...,2015-5 от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ... ........ Республики Карелия о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...>. ХХХ на ........, управлял автомобилем марки «Танк», государственный регистрационный знак № ..., в нарушение ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будучи временно ограниченным на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ, по исполнительному производству № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ.

По данному факту инспектором ДПС ОМВД России по Кондопожскому району в отношении ХХХ ХХ.ХХ.ХХ был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о снятии с ХХХ ограничений на пользование должником специальным правом материалы дела не содержат.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожскго района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в резолютивную часть постановления суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... в отношении ХХХ по ст. 17.17 КоАП РФ внесены изменения, определено изложить первый абзац в следующей редакции: «ХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно положениям ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности внесения в постановление исправлений в виде изменения вида либо размера наказания, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание постановления.

Указанные требования мировым судьей при вынесении определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ не были учтены. 

По настоящему делу содержание резолютивной части постановления мирового судьи не соответствует тексту его мотивировочной части относительно выводов о назначении административного наказания. Наличие подобных разночтений недопустимо. Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать, что оно может быть исправлено в порядке 29.12.1 названного кодекса.

Таким образом, изменение определением об исправлении описки содержания постановления, которое должно определяться непосредственно при рассмотрении дела, не может быть признано исправлением технической описки, и является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе, регулирующих общие принципы назначения наказания. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ХХХ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.С. Любимова

Кондопожский городской суд Республики 

<

...>