ёДело № 2-234/2025, (2-1315/2024)

УИД 05RS0005-01-2023-000587-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 23 января 2025 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12 ФИО7 о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9 о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 21 сентября 2016года, примерно в 11час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц М.Ярагского и 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21102 ГРЗ г/н № РУС под управлением по доверенности ФИО1 и автомобиля марки БМВ ХЗ ГРЗ В966хх05 РУС под управлением ФИО7. На основании протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года виновником указанного ДТП является ответчик ФИО9, которая допустила нарушение п. 13.11 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истице и ответчица была привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате столкновения истица ФИО8 –пассажир автомашины ВАЗ 21102, получила телесные повреждения и была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи. Согласно заключению эксперта №374 от 21 сентября 2016 года в результате ДТП истица получила легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушибленной раны левой височной области, ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава, ссадину предплечья. В связи с указанными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 21 сентября 2016г. по 11 октября 2016г., с 17 октября 2016г. по 26 октября 2016г., с 27 октября 2016г. по 07 ноября 2016г., с 8 ноября 2016г. по 22 ноября 2016г., с 25 декабря 2017г. по 6 января 2018г. Ее состояние здоровья все время ухудшалось, в связи с чем ей каждый год приходилось проводить стационарное лечение. Ее нахождение в стационаре, ограничение на определенное время свободы передвижения, лишение нормальных бытовых условий и установленного уклада жизни и занятия своим обычным образом жизни (в силу состояния здоровья), что является нравственными страданиями и физические страдания в виде болей, которые по сей день дают о себе знать. Просит взыскать с ФИО9 в ее пользу возмещение причиненного вреда здоровью в размере 50 000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Истица ФИО8 и ее представитель по ордеру ФИО10, ответчик ФИО9, представитель прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Истица и ее представитель, а также ответчик просили рассмотреть дело без их участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, их представителей, а также представителя прокуратуры.

Ответчик ФИО9 в возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на следующее.

Действительно, 21 сентября 2016года в результате ДТП истице ФИО8 был причинен легкий вред здоровью. В этот же день в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, при свидетелях ФИО8 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, а также лекарства, необходимые для проведения ее лечения. Приложенные к иску выписные эпикризы, больничные листы датированы 2016, 2017, 2018гг. В настоящее время истцом ФИО8 не представлено заключение медицинской экспертизы либо компетентного специалиста, позволяющие утверждать, что имеется прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО8, причиненными ее действиями по истечении девяти лет. Таким образом, факт ухудшения состояния здоровья истца по ее вине в связи с событиями, произошедшими 21 сентября 2016г., следует считать неустановленными и ее вину недоказанной. Кроме того, в иске указано о постановлении об административном правонарушении от 23 сентября 2016года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, однако названное постановление в материалах дела отсутствует. С указанным постановлением она не была ознакомлена, к административной ответственности не привлекалась, никакие штрафы ею не оплачивались. В иске ФИО8 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, тем не менее истцом не конкретизировано, почему она считает указанную сумму в размере 300 000 рублей обоснованной. Данные факты, указанные в иске, не свидетельствуют о праве на получение компенсации морального вреда, истец никак не обосновывает именно такую значительную сумму требований. Ответчик не имеет постоянного дохода, на ее иждивении четверо несовершеннолетних детей: ФИО2 -11.04.2008г. рождения, ФИО3 -07.08.2009г. рождения, ФИО4 -11.11.2010г. рождения, ФИО5- 08.05.2019г. рождения, двое из которых: ФИО11 и ФИО13 имеют инвалидность категории «ребенок-инвалид». Детям необходимо постоянное лечение, из-за имеющегося у них заболевания несет значительные финансовые траты. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований установлен срок исковой давности в три года. Указанный срок истек. Просит в заявленном иске ФИО8 отказать полностью.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, возражений ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

21 сентября 2016года, примерно в 11час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц М.Ярагского и 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21102 ГРЗ г/н № РУС под управлением по доверенности ФИО1 и автомобиля марки БМВ ХЗ ГРЗ В966хх05 РУС под управлением ФИО7. На основании протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года виновником указанного ДТП является ответчик ФИО9, которая допустила нарушение п. 13.11 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истице и ответчица была привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате столкновения истица ФИО8 –пассажир автомашины ВАЗ 21102, получила телесные повреждения и была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи. Согласно заключению эксперта №374 от 21 сентября 2016 года в результате ДТП истица получила легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушибленной раны левой височной области, ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава, ссадину предплечья. В связи с указанными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении с 21 сентября 2016г. по 11 октября 2016г., с 17 октября 2016г. по 26 октября 2016г., с 27 октября 2016г. по 07 ноября 2016г., с 8 ноября 2016г. по 22 ноября 2016г., с 25 декабря 2017г. по 6 января 2018г.

Причинение вреда здоровью пассажиру ФИО8 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждения здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате ДТП с участием ответчика ФИО9 причинен легкий вред здоровью истице ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО8, независимо от отсутствия вины в ДТП, наличия оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО8 страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, продолжительность лечения, объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего в нарушение ПДД, а также отсутствие вины ответчика и его материальное и семейное положение, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО8 в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда либо его уменьшения суд не усматривает.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП не могут быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на материальное и семейное положение ответчика признается судом несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что материальное и семейное положение ответчика делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере.

Нахождение на иждивении ответчика четверых несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют имущество, за счет которого возможно исполнение возложенных на него обязательств, последним также не представлено.

Доводы ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ являются не состоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года. Но, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО12 ФИО7 о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>, Республики Дагестан в счет возмещении причиненного вреда здоровью в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.