5

Дело № 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«19» февраля 2018 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что в 2012 году, ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований, приобрела за его счет следующее имущество, квартиру по адресу Кемерово, ..., ....

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий, ответчик отказывается оформлять в его долевую собственность, приобретенную за его средства квартиру, или возмещать каким-то образом, его потраченные деньги и его упущенную выгоду. Ответчик оформил квартиру в свою собственность, в собственность ребенка от первого брака и в собственность их общего ребенка. Что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Из которых видно, что даже его законная дочь, умышленно была поставлена ответчиком в низкое имущественное положение. Не говоря уже об истце, преследуя корыстный умысел, по умышленному невозвращению истцу затраченных им финансовых средств, ответчик всячески препятствовал регистрации истца на данной жилплощади. Тем самым ущемлял истца в законных правах родителя ребенка, он не мог обеспечить ему полную защиту, чем пользовался ответчик, инициировав например, исполнительное алиментное производство. Правота его требований, доказывается уже только тем фактом, что в течение длительного времени, с 2011 года, ответчик препятствовал его регистрации, в Кемерово, в том числе и на данной жилплощади, надеясь таким образом удержать квартиру в своей собственности. Любые разговоры на тему возврата долга, заканчивались дебошем на глазах у детей, таким образом.

На его последнее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 20 октября 2015года, ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что это теперь ее собственность.

Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, переуступить своё право собственности, на его имя, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам, должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 500000 руб.

Просит суд обязать ФИО3 вернуть ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество 2\6 доли в квартире, или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 500 000 рублей. Взыскать госпошлину с ответчика в размере 8 200 рублей

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из материалов дела следует, что **.**.**** на основании договора купли-продажи ФИО3, Д., в лице законного представителя ФИО3 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: гор. Кемерово, ..., состоящую из 1 комнаты за 1000000 руб.

**.**.**** ФИО3, Д. на основании договора купли-продажи продали квартиру, расположенную по адресу: гор. Кемерово, ... за 1550000 руб.

Так же **.**.**** ФИО3, действуя за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Д., К. купили в долевую собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. Кемерово, ..., в том числе ФИО3 - 2/7 доли в квартире, Д. -3/7 доли в квартире, К. - 2/7 доли в квартире. Указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал покупателям за 1770000 руб., расчету между сторонами производятся в два этапа: деньги в сумме 1410807 руб. 98 коп. уплачиваются покупателем за счет собственных средств, переданы продавцу при подписании настоящего договора, сумма 359192 руб. 02 коп. передается покупателем продавцу в срок до **.**.****. Расчет между сторонами производится с использованием средств материнского капитала, обеспечиваемых государственным сертификатом на материнский капитал ###.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что он, вместо ответчика, внес полученные в наследство от своего отца денежные средства в счет погашения ипотечного займа, взятого ответчиком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... поскольку ответчик не имела для этого необходимых средств. Денежные средства он по устной договоренности, заплатил ипотеку, оформленную на ответчика, с условием, что потом квартира будет переоформлена на него. То, что они находились в сожительских отношениях, для него являлось гарантией добропорядочности этой сделки. После продажи квартиры уже ответчиком, и приобретения в Кемерово другой квартиры, тоже на имя ответчика, условия сделки были сохранены, на словах ему было обещано ответчиком, по первому требованию уступить свою собственность, и переоформить ее на истца. В последующем ответчик, пользуясь материнским капиталом, разменял квартиру на большую. Считает, что переданные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истцом не представлено допустимых доказательств передачи им ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб. для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, ......

При этом представленные в материалы дела расписки от **.**.****, **.**.**** свидетельствуют лишь о передачи ФИО3 денежных средств П. (отцу истца) за приобретенную ею квартиру в ....

Требования истца о передаче ему неосновательно приобретенного имущества - 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: гор. Кемерово, ... так же удовлетворению не подлежат.

Требования о признании за ним права собственности на долю в указанной квартире не заявлялись, и вопрос о праве собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, не решался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 152, 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика в размере 500000 руб. возникло в 2009 году при погашении им ипотечного займа, оформленного на ФИО3, кроме того, ему было достоверно известно о совершенных сделках купли-продажи квартир и в 2009 г. и в 2012 года, указанные сделки в части не включения его как стороны в договоры купли-продажи приобретаемых квартир истцом не оспаривались, доказательств признания ФИО3 право истца на квартиру, расположенную по адресу: гор. Кемерово, ...... не представлено.

Таким образом, действий, прерывающих течение срока исковой давности ФИО3 не совершалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 11 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «22» февраля 2018 года.