Судья Полилова Л.А. УИД 39RS0014-01-2025-000220-97

Дело № 2-222/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4809/2025

23 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «РЕСО-Гарантия» на решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 Ш.О.О. по назначению – адвоката Поздериной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ш.О.О., указав, что 14.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ш.О.О., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО1 Ш.О.О.

Поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль «Шкода Суперб» на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, по заявлению потерпевшего страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 116331 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис» по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 Ш.О.О. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 116331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО3, ФИО2 И.Г.К.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к причинителю вреда ФИО1 Ш.О.О., суд не рассмотрел направленное факсом и почтой ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 И.Г.К., которая является собственником автомобиля, и уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика, помимо ФИО1 Ш.О.О., указана ФИО2 И.Г.К. Также суд не установил, кто являлся владельцем транспортного средства.

19 ноября 2025 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, разрешая по существу предъявленные к ФИО1 Ш.О.О. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 И.Г.К. и уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указана ФИО2 И.Г.К.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 И.Г.К., являющаяся собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, принято к производству суда уточненное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО1 Ш.О.О., ФИО2 И.Г.К. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 116331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 руб.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, в связи с которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Ш.О.О. – адвокат Поздерина И.А., назначенная определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика (отсутствие регистрации по месту жительства), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто» №) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 15.02.2023 г. по 14.02.2024 г., страховая сумма по данным рискам в период с 15.03.2023 по 14.04.2023 составила 1462517 руб. Выгодоприобретателем по договору, а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 Форма страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

11.04.2023 г. на Ленинском проспекте, дом 93 в г. Калининграде водитель ФИО1 Ш.О.О., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО3 от 11.04.2023 г., данными инспектору ГИБДД, согласно которым, выезжая с второстепенной дороги, он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге, во время ожидания почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями водителя ФИО1 Ш.О.О. от 11.04.2023 г., указавшего, что он отвлекся от управления своим автомобилем и допустил наезд на автомобиль ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в данном происшествии признает; схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2023 г. и дополнительными сведениями о ДТП от 11.04.2023 г.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.04.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 Ш.О.О. состава административного правонарушения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Ш.О.О., действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 Ш.О.О. указанным требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ФИО3

Установлено, что автомобиль «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, транспортное средство по вышеуказанному договору добровольного страхования, а также гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля по полису ОСАГО были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент происшествия являлась ФИО2 (ФИО5) И.Г.К., ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11.04.2023 г. ФИО1 Ш.О.О. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

12.04.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль «Шкода Суперб» был осмотрен страховщиком, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта и потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автосервис на Московском».

Согласно заказ-наряду № от 18.04.2023, акту выполненных работ № от 25.05.2023 на СТОА ООО «Автосервис на Московском» произведен ремонт автомобиля «Шкода Суперб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116331 руб.

Платежным поручением № от 05.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Автосервис на Московском» оплату за выполненный ремонт автомобиля «Шкода Суперб» в размере 116331 руб.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что им является ФИО2 И.Г.К.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 Ш.О.О. являлся владельцем транспортного средства, то есть управлял им на каком-либо законном основании. Напротив, гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, в установленном законом порядке застрахована не была, при оформлении материалов ГИБДД по факту ДТП ФИО1 Ш.О.О. не ссылался на то, что является владельцем транспортного средства, никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, не представлял.

Из ответа УФНС России по Калининградской области от 02.12.2025 г. на запрос судебной коллегии следует, что ФИО2 И.Г.К. не является учредителем (участником) и руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем, самозанятой, сведениями о ее доходах за 2023-2024 годы налоговая инспекция не располагает. ФИО1 Ш.О.О. является учредителем ООО «Транслогистплюс» (ОГРН 

<

данные изъяты>), образованного в 2014 году, в отношении юридического лица в 2022 году открыто конкурсное производство. ФИО1 Ш.О.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, самозанятого, сведения о его доходах за 2023-2024 г.г. отсутствуют.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области от 28.11.2025 г. на запрос судебной коллегии, в федеральной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1 Ш.О.О. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Более того, судебной коллегией установлено, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 И.Г.К. обратилась в АО «МАКС» с заявлением от 18.04.2023 г. о заключении договора обязательного страхования ее гражданской ответственности как владельца автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок с 22.04.2023 г. по 21.04.2024 г., в заявлении указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО1 Ш.О.О.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и карточки учета транспортного средства следует, что 26.08.2023 г. автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, был снят с учета по заявлению ФИО2 И.Г.К. в связи с продажей транспортного средства, 01.11.2023 г. автомобиль зарегистрирован за ФИО6

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, при управлении которым ФИО1 Ш.О.О. причинен вред, на момент происшествия являлась ФИО2 И.Г.К., а также, учитывая, что последняя в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 Ш.О.О. на законном основании либо доказательств выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий ФИО1 Ш.О.О., судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена ФИО2 И.Г.К.

Таким образом, с ФИО2 И.Г.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 116331 руб. Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 И.Г.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4490 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 Ш.О.О., истцу САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком, так как не являлось владельцем автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 116331 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать один) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 Оглы, истцу САО «РЕС-Гарантия» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: