Дело № 22-1559/2025 Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

заявителя ФИО1 (посредством ВКС), 

адвоката Ковальчук А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчук А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от 14 мая 2025 года, которым оказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Заволжского МСО г.Тверь СУ СК России по Тверской области, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 о возбуждении уголовного дела №12402280019053093, обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

24.03.2025 в Московский районный суд г. Твери поступила жалоба адвоката Ковальчук А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО7, о возбуждении уголовного дела №12402280019053093, обязании устранить допущенные нарушения. Уголовное дело, обвиняемым по которому является ФИО1, возбуждено незаконно, при отсутствии поводов и законных оснований, предусмотренных ст. ст. 140, 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление генерального директора АО «Трест «Гидромонтаж» ФИО8, основанное на полученной незаконным путем личной переписки комитета кредиторов ООО «ВТЭК», и которое не может служить законным поводом для возбуждения уголовного дела. Среди оснований возбуждения указанного уголовного дела следствие отмечает следующие события: неустановленные лица в неустановленном месте, скрыв факт наличия решения Арбитражного суда от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018, убедили участников долевого строительства ТГК «Интерьер-Холл» в том, что им необходимо выплачивать ежемесячную заработную плату конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» ФИО5 В период с 24.06.2019 по 20.05.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ежемесячно получало от участников долевого строительства денежные средства под предлогом выплаты заработной платы конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» ФИО5 Вместе с тем, эти события не соответствуют действительности и являются полным предположением следствия в связи тем, что все решения Арбитражного суда Тверской области публикуются на интернет-ресурсе и находятся в открытом доступе. Таким образом, скрыть решение о начале процедуры банкротства ООО «ВТЭК» и назначении конкурсного управляющего не представляется возможным. Следствие положило в основу решения о возбуждении уголовного дела события, которые объективно не могли происходить. Фактически уголовное дело №12402280019053093 возбуждено в отношении комитета кредиторов ООО «ВТЭК», члены которого известны всем из открытых источников, однако, с целью нарушения права на защиту уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту.

14.05.2025 Московским районным судом г. Твери вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ковальчук А.С. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и подлежим отмене, ссылаясь на уголовно – процессуальное законодательство, разъяснения постановления Верховного Суда РФ, обращает внимание, что поводом для возбуждения 26.12.2024 уголовного дела явился рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП 27.11.2024 №373пр-24, и материалы проверки по сообщению о преступлении, что в полной мере согласуется с требованиями п.3 ч.1 ст.40, ст. 143 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не нашли отражения доводы стороны защиты о том, что следственным органом незаконно в нарушение Приказа от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", Приказа от 04.12.2023 № 159, утвердившего Инструкцию по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, заявление директора АО "Трест Гидромонтаж" ФИО8 приобщено к материалам уголовного дела. Указанное заявление ФИО8 содержит сведения об обстоятельствах, указывающих, по его мнению, на признаки преступления, имеются ссылки на ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ. Таким образом, заявление директора АО "Трест Гидромонтаж" имеет все признаки сообщения о преступлении и является заявлением о преступлении. Следственным органом заявление ФИО8 с приложением зарегистрировано как обращение и рассмотрено в порядке Инструкции по рассмотрению обращений граждан, что является грубым нарушением. Таким образом, формально уголовное дело №12402280019053093 возбуждено на основании рапорта следователя. Следствие намеренно создало видимость законности возбуждения уголовного дела, не желая регистрировать в КРСоП заявление ФИО8, основанное на незаконно полученной личной переписке определенной группы лиц, участником которой сам ФИО8 не является. Поводом к проведению доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по указанным в заявлении и рапорте следователя фактам в соответствии со ст.140 УПК РФ должно стать заявление ФИО8 Однако ни оно само, ни приложенная к нему личная переписка не являются законными, в связи с чем, возбуждение уголовного дела исключается. К моменту возбуждения уголовного дела следствию были известны дата начала процедуры банкротства ООО "ВТЭК", дата назначения судом конкурсным управляющим ФИО5 - 20.08.2019. Решение Арбитражного суда Тверской области приложено к заявлению о преступлении ФИО8 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела период совершения преступления начинается 24.06.2019, то есть за 2 месяца до того момента, как ФИО5 назначен конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» на основании решения Арбитражного суда Тверской области (20.08.2019). Следствие не только положило в основу решения о возбуждении уголовного дела события, которые объективно не могли происходить в указанное в постановлении о возбуждении время, но и искусственно завысило ущерб по уголовному делу. К моменту возбуждения уголовного дела следователю известно, что кредиторы ООО "ВТЭК" осведомлены о начале процедуры банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019, в котором указаны лица, принимающие участием в судебном заседании, а также той перепиской, что приложена к заявлению о преступлении, где участники долевого строительства обсуждают ход и промежуточные результаты процедуры банкротства ООО "ВТЭК". Кроме того, все решения Арбитражного суда находятся в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Однако, старший следователь ФИО7, зная о наличии таких фактов, положила в основу постановления о возбуждении уголовного дела сведения, не соответствующие фактическими обстоятельствам. Фактически уголовное дело № 12402280019053093 возбуждено в отношении комитета кредиторов ООО «ВТЭК», члены которого известны всем из открытых источников, однако, с целью нарушения права на защиту уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту. 13.03.2025 ФИО1 задержан в прядке ст.91 УПК РФ, 13.03.2025 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем мера пресечения измена на содержание под стражей, а действия переквалифицированы по ч.4 ст.204 УК РФ. Обжалуемый процессуальный акт возбуждения уголовного дела влечет существенное нарушение конституционных прав и свобод ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела № 12402280019053093.

Как следует из представленных суду материалов, 26.12.2024 старшим следователем Заволжского МСО г. Тверь, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области, ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12402280019053093 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих участникам долевого строительства ТГК «Интерьер-Холл» денежных средств в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 610 000 рублей 00 копеек.

В представленных материалах имеется заявление генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» ФИО8 от 30.09.2024 в СУ СК России по Тверской области, в котором, в том числе, указывается о противоправных действиях ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и иных лиц по передаче денежных средств конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» ФИО5 к заявлению приложены: копия переписки в чате «ИХ»; копия определения Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу №А66-89/2018 об утверждении конкурсным управляющим должника ООО «ВТЭК» - ФИО6

На основании исследования полученных документов следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП 27.11.2024 за №373пр-24. После чего по материалу проводилась доследственная проверка, по результатам которой и было возбуждено уголовное дело №12402280019053093 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих участникам долевого строительства ТГК «Интерьер-Холл».

Судом сделан обоснованный вывод, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явился вышеуказанный рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 8 ст.204 УК РФ, и материалы проверки сообщения о преступлении, что в полной мере согласуется с требованиями п. 3 ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ. При этом постановление о возбуждении уголовного дела № 12402280019053093 принято надлежащим должностным лицом - старшим следователем Заволжского МСО г.Тверь, прикомандированной во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области, ФИО7, в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ, и в рамках полномочий, установленных ст.38 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, кем оно вынесено, в нем содержится указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Судом так же проанализирован статус лица, в чьих интересах обратился адвокат Ковальчук А.С. Так, 13.03.2025 ФИО1 допрошен по уголовному делу №12402280019053093 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.04.2025 ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 204 УК РФ.

По убеждению суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, принятое должностным лицом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона по своей форме и содержанию. Оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу были нарушены положения уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые опровергают, в том числе и доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогично проведенным в суде первой инстанции, о том, что на стадии возбуждения уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава данного преступления (периода преступной деятельности, точной суммы ущерба и т.д.), поскольку объективная сторона преступления, как и другие признаки преступления, подлежат установлению и исследованию в процессе предварительного расследования. При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в постановлении суда, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нём указаны дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; перечислены установленные в ходе проверки фактические обстоятельства дела, содержатся требования закона, указаны пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых принято решение. При этом решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц или возбуждения дела по факту принимает следователь на основании имеющихся у него материалов, суд не вправе давать оценку обоснованности принятого решения в данной части. Ссылки в апелляционной жалобе, что при проведении проверки допущены нарушения требования Инструкций о регистрации заявления ФИО8, не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, несостоятельны.

Постановление суда первой инстанции не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 14 мая 2025 года по жалобе адвоката Ковальчук А.С. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчук А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова