Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования следующим.

23.08.2013 года ФИО2 получил от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей в долг под проценты в размере 320 000 рублей с условием возврата 24.10.2013 года. Данный факт подтверждается распиской от 23.08.2013 года, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, в установленный срок не выполнил свое обязательство и не возвратил сумму долга. В настоящий момент сумма, подлежащая возврату, составляет 4 320 000 рублей. Также на основании расписки от 24.09.2013 года ответчиком было получено в долг до 27.09.2013 года 1 150 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. 8.02.2018 года им было получено пояснение ответчика о том, что возврат долга невозможен, так как денежные средства были переданы иному лицу, которое их не вернуло. Однако, данные обстоятельства в настоящем споре значения не имеют. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть долг с момента получения, которая была получена ответчиком 2.03.2018 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 23.08.2018 года за период с 25.10.2013 года по 20.02.2018 года составляет 1 533 691 руб. 15 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 24.09.2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 635 руб. 52 коп. 

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства (основной долг по расписке от 23.08.2013 года) в размере 4 000 000 (четырех миллионов) руб., проценты в соответствии с условиями расписки от 23.08.2013 года в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 691 (одного миллиона пятисот тридцати трех тысяч шестисот девяноста одного) руб. 15 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства (основной долг по расписке от 24.09.2013 года) в размере 1 150 000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 635 (четырехсот пятидесяти девяти тысяч шестьсот тридцати пяти) руб. 52 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 45 517 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку деньги по распискам от 23.08.2013 года и от 24.09.2013 года, представленным истцом в дело, он брал для передачи другому лицу, которое и не возвращает долг. Истец об этом знает. Указанные расписки и пояснение от 8.02.2018 года написаны им. Денежные средства он ФИО4 не возвращал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 года между ФИО3 и заключен договор процентного денежного займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, под проценты в размере 320 000 рублей, с условием возврата до 24 октября 2013 года.

Составление и подписание указанного договора процентного денежного займа подтверждается распиской от 23 августа 2013 года. 

Также следует из материалов дела и установлено судом, что 24 сентября 2013 года между ФИО3 и заключен договор денежного займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, с условием возврата до 27 сентября 2013 года.

Составление и подписание указанного договора процентного денежного займа подтверждается распиской от 24 сентября 2013 года. 

Оспаривая по основанию безденежности договор процентного денежного займа от 24 сентября 2013 года и договор денежного займа от 24 сентября 2013 года, ответчик утверждал, что в действительности все полученные по двум распискам у ФИО5 денежные средства он передал другому лицу, которое ему их не вернуло, поэтому не вернул денежные средства ФИО5

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указанно в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленных в материалы дела расписок от 23 августа 2013 года и от 24 сентября 2013 года, суд приходит к выводу, что составленные собственноручно ФИО2 расписки, содержащие соответственно фразы: «взял в долг у ФИО3 сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с 23.08.2013 г. на срок до 24.10.2013 г. Обязуюсь вернуть сумму в размере 4% за месяц, то есть 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей», «взял у ФИО3 сумму 1 150 000 рублей 24.09.2013 г. До 27.09.2013 г.» свидетельствуют о том, что ФИО2 принял на себя обязательства, вытекающие из договора процентного денежного займа от 23 августа 2013 года и договора денежного займа от 24 сентября 2013 года. 

Таким образом, расписки от 23 августа 2013 года и от 24 сентября 2013 года подтверждают факты получения ответчиком денежных средств по договорам денежных займов в размерах, указанных в расписках.

Данных о том, что ФИО2 в момент заключения данных сделок находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Оснований полагать, что между сторонами сложились иные правоотношения, денежные средства в размере 4 000 000 рублей по договору процентного займа от 23 августа 2013 года и денежные средства в размере 1 150 000 рублей по договору процентного займа от 24 сентября 2013 года не получены, не имеется. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по указанным договорам займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства при подписании договоров денежного займа, что подтверждается условиями договоров.

Судом установлено, что между сторонами по договору процентного денежного займа от 23 августа 2013 года был оговорен срок возврата долга – 24 октября 2013 года, по договору денежного займа от 24 сентября 2013 года был оговорен срок возврата долга – 27 сентября 2013 года, однако долги в размере 4 000 000 рублей и 1 150 000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть долг по расписке от 23 августа 2013 года с момента получения, которая была получена ответчиком 2.03.2018 года, аналогичная претензия с требованием незамедлительно вернуть долг по расписке от 24 сентября 2013 года была направлена ответчику 12.04.2018 года. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров денежного займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 23 августа 2013 года в размере 4 000 000 рублей и по договору от 24 сентября 2013 года в размере 1 150 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора процентного денежного займа от 23 августа 2013 года, за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 4 % в месяц в размере 320 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору процентного денежного займа от 23 августа 2013 года в размере 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 23.08.2018 года за период с 25.10.2013 года по 20.02.2018 года составляет 1 533 691 руб. 15 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 24.09.2018 года за период с 28.09.2013 года по 11.04.2018 года составляет 459 635 руб. 52 коп. 

Правильность расчетов истца проверена судом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 45 517 руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеками ордерами от 10.04.2018 года на сумму 37468 руб. и от 16.04.22018 года на сумму 8049 руб., всего на сумму 45 717 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства (основной долг по расписке от 23.08.2013 года) в размере 4 000 000 (четырех миллионов) руб., проценты в соответствии с условиями расписки от 23.08.2013 года в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 691 (одного миллиона пятисот тридцати трех тысяч шестисот девяноста одного) руб. 15 коп.; денежные средства (основной долг по расписке от 24.09.2013 года) в размере 1 150 000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 635 (четырехсот пятидесяти девяти тысяч шестьсот тридцати пяти) 52 коп.; государственную пошлину в размере 45 517 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.