УИД 56RS0042-01-2023-004487-02

дело № 2-190/2024 (2-3527/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО4, указав, что 07.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ей автомобиля «Лада RS0Y5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Ее риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 

16.12.2022 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также представив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

16.12.2022 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 106 300 рублей, с учетом износа 71 100 рублей. 

11.01.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71100 рублей. 

Письмом от 12.01.2023 года страховщик уведомил ее о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

18.01.2023 года страховщиком произведен дополнительный осмотр и по поручению страховщика подготовлено заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 165200 рублей, с учетом износа - 117800 рублей. 

24.01.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 700 рублей. 

Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную, 06.02.2023 года она обратилась к страховщику с претензией о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА либо доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

28.02.2023 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 5 604 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2023 года ее требования к финансовой организации о доплате страхового возмещения, неустойки частично удовлетворены, в ее пользу довзыскано с АО «АльфаСтрахование» 14 800 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также взыскана неустойка в случае неисполнения решения в предусмотренные этим решением сроки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 14 800 рублей, за вычетом 467 рублей и совокупно с ранее выплаченной неустойкой в добровольном порядке в размере 5 604 рублей, но не более 400000 рублей. 

19.04.2023 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о довзыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, неустойки. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2023 года в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 600 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, и далее начиная с 21.07.2023 года в размере 1 % в день от суммы 49 600 рублей по дату фактической выплаты, но не более 350400 рублей, компенсация морального вреда, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы. 

Между тем, согласно отчету специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада RS0Y5L Лада Ларгус» без учета износа заменяемых деталей составляет 442757 рублей. 

19.05.2023 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков в размере 286318 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, которая страховщиком оставлена без исполнения. 

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 года ее требования о взыскании убытков, расходов по независимой оценке оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем она имеет право на возмещение убытков в полном размере, предъявив их в том числе, к непосредственному причинителю вреда, просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в размере 286 318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рублей. 

Определением суда от 03.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО10 

Также определением суда от 27.11.2023 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, прекращено ввиду отказа истца от указанных исковых требований. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования изменены, окончательно ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 240778 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Требования о взыскании убытков обоснованы тем, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта: направление на ремонт выдано не было, произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия его доверителя. Факт смены натуральной формы возмещения без оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2023 года. Полагает, что в данном случае его доверитель имеет право на возмещение убытков в полном размере. Просил заявленные требования удовлетворить, в том числе в части процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ответственность страховщика ограничена максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, составляющего 400000 рублей, в связи с чем со страховой компании не могут быть взысканы убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Кроме того истцом не доказано фактическое причинение ему убытков в указанном размере, так как доказательств ремонта автомобиля суду не представлено. В случае удовлетворения судом заявленных требований в части взыскания процентов, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить их сумму. Расходы по оплате услуг представителя просила определить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Под страховой выплатой по смыслу норм Закона об ОСАГО понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ранее принятого Дзержинским районным судом г. Оренбурга решения от 20.07.2023 года по спору между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 49 600 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей и далее, начиная с 21.07.2023 года в размере 1% в день от суммы 49 600 рублей по дату фактической выплаты, но не более 350400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 1 688 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2023 года. 

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 07.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля «Пежо L4H2M2-A», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля «Лада RS0Y5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент произошедшего события застрахован в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

16.12.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 18.12.2022 года выполненной 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, без учета износа заменяемых деталей составляет 106 300 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей. 

11.01.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

При этом АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.01.2023 года уведомила истца о невозможности в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

18.01.2023 года страховщик организовал проведение дополнительного осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра от 18.01.2023 года №

Согласно заключению от 20.01.2023, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165200 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей. 

24.01.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 700 рублей. 

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 06.02.2023 года обратилась с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из заключения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 000 рублей. 

Страховщиком дополнительно произведена выплата в размере 4 875 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 года № требования потребителя ФИО1 к финансовой организации оставлены без удовлетворения. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд установил, что страховщик при отсутствии оснований изменил способ выплаты страхового возмещения, взамен организации восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату истцу в денежном эквиваленте, при этом предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, в связи с чем пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая осуществлению страховщиком, должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-п, и составит 182 200 рублей согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 03.04.2023 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя ФИО1

В связи с чем в пользу истца с учетом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения довзыскано 49 600 рублей. 

Учитывая, что сторонами по заявленному ранее спору являлись те же лица, в том числе ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2023 года, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего спора, обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора и повторной оценке судом. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение независимой оценки от 25.01.2023года №, подготовленной ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада RS0Y5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, составляет 442 757 рублей. 

В связи с оспариванием АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 27.11.2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, составляет 422 978 рублей. 

Результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, стороны не оспаривали, о вызове эксперта в судебное заседание не просили. 

Оценивая заключение эксперта ФИО8 суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом в рамах рассмотрения гражданского дела на основании определения суда и представленных материалов гражданского дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022 года, истцу ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Лада Ларгус», составляющей 422 978 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (422978 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (182 200 рублей). 

Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 240 778 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с 14.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 240778 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Оснований же для взыскания указанных процентов с ответчика за период с 14.01.2023 года до вступления решения суда в законную силу исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений по их толкованию у суда не имеется. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с необходимостью определения размера убытков и предъявления имущественных требований к ответчику, истец ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 рублей за изготовление независимой оценки. 

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2023 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей. 

Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 рублей. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на сумму 240778 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в размере 596 рублей в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 240778 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 240778 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оценке 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 608 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 596 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова