УИД: 13RS0025-01-2021-000527-52

Дело № 2-536/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 22.07.2015 года ПАО «Лето Банк (с ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

..>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 170 775 руб. на срок по 22.07.2019 года с процентной ставкой 37,90 % годовых.

Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность. 

Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору 

<

..> составила 302 329 руб. 80 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 165 384 руб. 16 коп.; задолженность по процентам 126 977 руб. 22 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 9 968 руб. 

31.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ № 2-1282/2019 о взыскании задолженности по договору 

<

..> от 22.07.2015 года, который в связи с поступившим возражением ответчика был отменен определением мирового судьи от 13.02.2020 года. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 17 375 руб. 11 коп.

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

..> от 22.07.2015 года в сумме 284 954 руб. 69 коп., из которых: 165 384 руб. 16 коп. сумма основного долга, 109 602 руб. 11 коп. задолженность по процентам; 9 968 руб. 42 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 049 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.102-104).

Третьи лица: представители ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.107-108, 109).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015 г. между ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка от 25 января 2016 г. №01/16) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

..> на сумму 170 775 руб., под 37,90% годовых, со сроком возврата кредита 22.07.2019 года. Согласно графику платежей предполагалось ежемесячное внесение заемщиком платежей, состоящих из погашения основного долга, процентов и комиссии, равными суммами по 6 980 руб., последний платеж предполагался 22.07.2019 года в размере 5 198 руб. 53 коп. (л.д.37-39, 44).

ФИО1 22.07.2015 года ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем представлено согласие заемщика. 

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 11 индивидуальных условий договора).

При этом, ответчик выразил согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.40). 

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету 

<

..> за период с 22.07.2015 года по 13.12.2018 года (л.д.33-36) и ответчиком не опровергнуты, и сомнений в достоверности не вызывают.

Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору 

<

..> от 22.07.2015 года в сумме 302 329 руб. 80 коп., из которых: 165 384 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 126 977 руб. 22 коп. - задолженность по процентам; 9 968 руб. 42 коп. – задолженность по неустойкам.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 года, дополнительным соглашением № У77-18/3394 от 13.2018 года и актом приема-передачи, права требования к заемщику ФИО1 в указанном размере от ПАО «Почта Банк» перешли к истцу ООО «Филберт» (л.д.5-12, 13, 24).

Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В согласии заемщика от 22.07.2015 года ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 12 индивидуальных условий л.д.37).

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования (л.д.22,23).

Таким образом, учитывая, что ООО «Филберт» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 17 375 руб. 11 коп., что со стороны ответчика ФИО1 также не оспорено. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору 

<

..> от 22.07.2015 года составила 284 954 руб. 69 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 165 384 руб. 16 коп., задолженность по процентам в сумме 109 602 руб. 11 коп., задолженность по иным платежам (комиссия), предусмотренным договором, в сумме 9 968 руб. 42 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено. 

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, размер задолженности по кредитному договору до вынесения судом решения ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам (неустойка) в размере 9 968 руб. 42 коп., суд учитывает соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в сумме 6 049 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 24230 от 16.07.2019 года и № 52810 от 28.08.2020 года (л.д.52, 53). 

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 6 049 руб. 54 коп. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» задолженность по договору 

<

..> от 22.07.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме 284 954 рубля 69 копеек, из которых: 165 384 рубля 16 копеек задолженность по основному долгу, 109 602 рубля 11 копеек – задолженность по процентам, 9 968 рублей 42 копейки – комиссия, а также судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 6049 рублей 54 копейки, всего в сумме 291 004 (двести девяносто одна тысяча четыре) рубля 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Судья О.В.Данилова

УИД: 13RS0025-01-2021-000527-52

Дело № 2-536/2021