Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.., 

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности)

заинтересованного лица - ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, - 

В Октябрьский районный суд г.Иваново по подсудности из Советского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ. поступила жалоба ФИО1 на указанное определение с просьбой его отменить, т.к. он считает, что ввиду отсутствия в зоне видимости знака 2.1 «Главная дорога» на 

<

адрес>, а также невозможности определить покрытие дороги (темное время суток, грязь, снег и т.п.) второй участник ФИО3 должен был считать что находится на второстепенной дороге по отношению к ФИО1 (который находился в приоритете справа), и в нарушение п.13.11, п.13.13 ПДД, Козлов не уступил ему дорогу, т.е. в действиях ФИО5 имеются признаки правонарушения по п.2 ч.12.13 КоАП РФ, и соответственно является виновником ДТП.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен. 

В судебном заседании защитнику заявителя ФИО1 - ФИО2, заинтересованному лицу (потерпевшему) ФИО3 и его представителю ФИО4 разъяснены, права по ст. 25.1,25.2 КоАП РФ, состав суда, отводов ходатайств не заявлено. 

Судом при согласии сторон приобщена распечатка фотографий панорамы участка дороги по 

<

адрес> и с 

<

адрес> – съезд на 

<

адрес>-карты.

Защитник заявителя ФИО1 - М. И.С. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо - ФИО3 и его представитель ФИО4, по жалобе возражали, т.к. нарушений закона при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не допущено, указав о том, что до столкновения водитель ФИО6, управляя ТС двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по дороге являющейся главной, и обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», установленным на протяжении его маршрута по 

<

адрес> и неоднократно продублированным перед каждым перекрестком с прилегающими улицами, а водитель ФИО1 выезжал на перекресток с 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу»,, его нарушив, на месте ДТП водитель ФИО1 не оспаривал своей вины в не выполнении требований п. 13.9 ПДД, и наличие по ходу своего движения знака 2.4 «Уступи дорогу»; согласно Приложению 1 к ПДД РФ раздел 2, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» относится к знаками приоритета и обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и прекращает свою зону действия только отменяющим дорожным знаком 2.2 "Конец главной дороги", иных условий для прекращения действия дорожного знака 2.1 ПДД РФ не предусмотрено, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» были установлены на протяжении всей 

<

адрес> в направлении движения водителя ФИО3, до перекрестка с 

<

адрес>, отменяющих знаков 2.2 «Конец главной дороги» установлено не было, поэтому на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> знак 2.1 своего действия не прекращал и не отменял права преимущественного проезда через перекресток. На знак 2.1 «Главная дорога» правило, предусмотренное разделом 3 «Запрещающие знаки» для зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 (до ближайшего перекрестка за ними), - не распространяется. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 отсутствовали нарушения ПДД РФ. Причиной ДТП послужило не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водителем ФИО1 (который на 

<

адрес> установлен), и в данной дорожной ситуации, при выезде со второстепенной дороги на главную, водитель ФИО1, должен был предоставить право преимущественно проезда водителю ФИО3

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.... должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,.. . при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения...

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Из анализа обжалуемого определения усматривается, что по событию ДТП выяснены определенные обстоятельства, которые были оценены сотрудниками ГИБДД на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД в действиях водителя ФИО3, что исключает установление состава правонарушения в отношении него. Указанный вывод следует из содержания определения.

Указанные выводы сделаны на основе полученных доказательств о характере столкновения, схемы ДТП, фотографий участков дороги, объяснений участников. 

Не установив признаков нарушения ПДД образующих правонарушение, предусмотренное КоАП РФ должностное лицо ГИБДД обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 

Данные доказательства - объяснения лиц, схема места ДТП с расположением ТС (а/м ФИО3 по 

<

адрес>, а/м ФИО1 с выездом с 

<

адрес>, что следует и из его объяснений), в дело приложены, из их содержания вытекают доступные для понимания сведения о событии – механизме ДТП, не позволяющие установить наличие признаков для вывода о нарушении ФИО3 каких либо пунктов ПДД, влекущих административную ответственность. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в зоне видимости знака 2.1 «Главная дорога» на 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно дислокации дорожных знаков и разметки по 

<

адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога» предусмотрен, факт его установки подтверждается фотографиями приобщенными участниками в материал, а равно при выезде с 

<

адрес> (по движению ФИО1) дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» предусмотрен и установлен, что также подтверждается фотографиями.

В постановлении от 29.04.23г. ФИО1 изначально не оспаривал факт нарушения им п.13.9 ПДД. 

Согласно ПДД действие знака 2.1 прекращается отменяющим дорожным знаком 2.2 "Конец главной дороги", иных условий для прекращения не предусмотрено, правило, предусмотренное разделом 3 «Запрещающие знаки» для зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 (до ближайшего перекрестка за ними), - на знак 2.1 не распространяется.

Поэтому с учетом наличия на 

<

адрес> знака 2.1 (перед 

<

адрес>) предыдущий с 

<

адрес> перекресток) и знака знак 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с 

<

адрес> (по движению ФИО1), нарушений действиях ФИО5, двигавшегося по 

<

адрес> обоснованно не было усмотрено. 

По настоящему делу должностным лицом ГИБДД были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 

Таким образом нарушений норм материального права, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенного определения не имеется. 

Поэтому в удовлетворении жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 в интересах ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.