Дело № 2а-1574/2025 (№ 2а-20762/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. и дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в исправительном учреждении отбывает наказание ФИО1

ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158 (7 эпизодов), пунктом «г» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), частью 1 статьи 161 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости, установив административные ограничения: запрет пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 час. до 07:00 час.; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать ФИО1 являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан.

ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

Установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 час. до 07.00 час.

На ФИО1 возложена обязанность являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа город Уфа Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 6 октября 2025 г. отменить. Указывает, что решение суда не мотивировано, необоснованно, является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15 октября 2025 г. ФИО1 указывает, что он был лишен возможности предоставить возражения на административное исковое заявление. Также указывает, что он не имеет место постоянного жительства. Судом первой инстанции не установлен срок, необходимый для адаптации осужденного после освобождения из мест лишения свободы. Постановление о зачете ранее назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы находится на стадии обжалования.

Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительные характеристики, а также мнение прокурора о наличии оснований для лишь частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 указывает, что кассационным определением внесены изменения в приговор суда, а именно указано на снижение срока наказания, толкование о применении опасного рецидива. Указывает, что в его действиях не установлено наличие опасного рецидива.

По адресу адрес он не проживает, квартира продана.

Указанное в справке о поощрениях и взысканиях осужденного взыскание от 6 марта 2025 г. погашено по истечении 3-х месяцев с момента вынесения. Нарушение, полученное в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, также является недостоверным, поскольку он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан лишь 12 марта 2025 г. Указывает, что характеристика является недостоверной.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 ноября 2025 г. указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято дополнительное решение после принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания. О дате, времени и месте судебного заседания по вынесению дополнительного решения стороны не извещались. Административный ответчик был доставлен для участия в судебном заседании без каких-либо извещений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов административного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктов «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158 (7 эпизодов), пунктом «г» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), частью 1 статьи 161 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 августа 2022 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г. в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. внесены изменения в приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г.:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено при квалификации действий ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на совершение преступлений в отношении электронных денежных средств;

- снижено назначенное наказание по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 2 месяцев за каждое преступление;

- в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 (2 эпизода), пунктами «в, г» части 2 статьи 158 (7 эпизодов), пунктом «г» части 3 статьи 158 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, при этом срок погашения судимости, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с установление административных ограничений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Перечень административных ограничений, установленных судом в отношении осужденного, чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость установления административного надзора прямо предусмотрена действующим законодательством для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и обусловлена фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 26 декабря 2022 г., в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики и поощрений, поскольку, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива явилось безусловным основанием для установления в отношении последнего административного надзора.

В рассматриваемом случае административный надзор установлен в связи с тем, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а судимость не снята и не погашена.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо данных о том, что установленные судом административные ограничения нарушают его права, материалы дела не содержат, они применены с учетом образа жизни, характеристики административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности установления административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами административного дела установлено, что при вынесении решения от 6 октября 2025 г. вопрос установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, заявленное в административном исковом заявлении, не рассматривался.

При этом, материалами административного дела установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, среди которых запрещение ему выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории устанавливается в обязательном порядке в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 проживал в г. Уфа.

Следовательно, принятие судом первой инстанции дополнительного решения об установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа город Уфа Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел, является законным и обоснованным.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. и дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Справка: судья Барашихина С.Ф.