Дело №2-268/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 22830 к бывшему военнослужащему войсковой части №... 

<

...> ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части 22830 (далее – истец) обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего воинской части ФИО1 в доход федерального бюджета через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО по ЗВО) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 567 рублей 90 копеек. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной выше воинской части, где был обеспечен положенным вещевым имуществом. При досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», и исключении из списков личного состава воинской части ответчик не сдал выданные ему предметы вещевого имущества, срок носки которого не истек, стоимость которых составила, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, 4 567 рублей 90 копеек. 

В судебное заседание истец и третье лицо – УФО по ЗВО, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, истец через своего представителя в письменном заявлении от 9 декабря 2019 года №19/158/ЮК, исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, установленных процессуальным законом препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в нем, не имеется.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании пункта 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу пункта 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом 

<

...> от 23 августа 2012 года №1940 (по строевой части) ФИО1 с 7 марта 2012 года принят на военную службу по контракту на срок 3 года и назначен на должность в войсковой части №... , входящей в состав войсковой части №... .

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 11 июня 2013 года (по личному составу и строевой части) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», с 15 июля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 

Согласно выписке из акта от ДД.ММ.ГГГГ №... выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... и входящих в ее состав воинских частей, ревизионной группой 

<

...> (далее – 

<

...>) в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен неправомерный расход вещевого имущества военнослужащими.

Из заключения административного расследования от 20 декабря 2017 года и выписки из приказа командира войсковой части №... от 22 декабря 2017 года №... об итогах административного расследования следует, что по итогам проверки МУВФКА должностными лицами войсковой части №... проведено административное расследование. В ходе которого установлено, что неправомерное расходование вещевого имущества произошло по вине военнослужащих по контракту, несвоевременно сдавших на склад вещевое имущество, не выслужившее установленный срок носки, исчисленный пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока пользования, которые были уволены с военной службы с имеющейся задолженностью перед воинской частью. К таким военнослужащим относится ФИО1, с задолженностью на общую сумму 4 567 рублей 90 копеек.

Как видно из справки-расчета от 27 сентября 2017 года №2960 техника вещевой службы, в период военной службы по контракту ответчиком в марте 2012 года получено вещевое имущество: шапка-ушанка, фуражка-шерстяная, кашне черного цвета, пальто шерстяное, фуражка шерстяная, брюки п/ш, ремень поясной, перчатки п/ш, которое в соответствии с нормами снабжения вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования. Стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО1, с учетом его износа составляет 4 567 рублей 90 копеек.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено. Возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Материалы дела не содержат сведений о том, что командованию войсковой части №... было известно о наличии рассматриваемого ущерба до 5 октября 2017 года включительно. Однако в них имеются не опровергнутые другими доказательствами данные о выявлении наступившего имущественного вреда в виде неправомерного расходования вещевого имущества 6 октября 2017 года, когда сотрудниками 

<

...> завершилась проверка войсковой части №... и входящих в ее состав воинских частей. По ее результатам, доведенным до сведения командира воинской части, было проведено административное расследование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока привлечения к материальной ответственности ФИО1 по настоящему делу, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих, с 6 октября 2017 года.

Поскольку командир войсковой части №... обратился в суд 6 ноября 2019 года, установленный трехлетний срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности пропущен не был.

Согласно статье 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 5 и 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 4 567 рублей 90 копеек, который понесла войсковая часть №... в связи с невозвратом ФИО1 полученного вещевого имущества. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Вместе с тем, в силу статьи 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г. Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания Д.В. Цымбалюк