Дело № 2-2200/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 25 марта 2016 года в 20-20 часов у дома 29 по ул. Лебединского в г. Челябинске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза гос ном № под его, истца, управлением и принадлежащим ему на праве личной собственности, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Ипреза гос ном № составила 114783 руб. 80 коп, расходы на оценку 12000 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на ответчиков, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 114783,80 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на госпошлину в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 720 руб. 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Южуралавтобан».

В последующем истцом ФИО1 исковые требования дополнены требованиями в том числе к ответчику ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Также пояснил, что выбоина была залита водой, от чего у истца объективной возможности ее своевременно заметить, и избежать на нее наезда не было. 

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт №016930100006737_60900 от 28.12.2015 года, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 от 01.01.2016 года. Согласно п. 6.4 договора подряда №600-16 от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Южуралавтобан».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт наличия в действиях дорожной организации вины. Кроме того, указал, на то, что в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании истцом иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия – техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, либо возможность объехать данное препятствие. 

Представитель ответчика администрация г. Челябинска - ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2016 года в 20-20 часов у дома 29 по ул. Лебединского в г. Челябинске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза гос ном № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве личной собственности в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2016г., справкой о ДТП от 25.03.2016 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Согласно справке о ДТП у ФИО1 имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей, 25 марта 2016 года на участке дороги ул. Лебединского,23 – автодорога Меридиан в г. Челябинске имелась выбоина на проезжей части шириной 1,9 м., длиной 1,8 м., глубиной 0,27 м.

При этом, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось представителем ЗАО «Южуралавтобан», а также следует из схемы места совершения ДТП, что участок дороги, на котором была расположена выбоина, фактически находилась на участке по автодороге «Меридиан», ближайший дом, к которому и была сотрудниками ГИБДД сделана привязка- 

Это дом № 29 по ул. Лебединского. 

Также установлено, что 28 декабря 2015 года между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0169300000115006737_60900, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. 

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № 600-16 от 01 января 2016 года, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 4 к договору №600-16 от 01.01.2016г. автодорога Меридиан входит в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги Меридиан, (привязка к ближайшему дому № 29 по ул. Лебединского в г. Челябинске), где и произошло ДТП. 

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку установлено, что на участке по автодороге «Меридиан» в районе дома № 29 по ул. Лебединского в г. Челябинске 25 марта 2016 года имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим значениям превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части по автодороге «Меридиан» послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на выбоину и как следствие причинение его автомобилю повреждений. 

В связи с этим, в действиях ЗАО «Южуралмост», Администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к данным ответчика надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно заключению об оценке 

<

данные изъяты>» № 17/05.16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 114783,80 руб., расходы на оценку 12000 рублей, расходы на дефектовку в размере 720 руб. (л.д 10-42,10а,34). 

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, представителем ЗАО «Южуралавтобан» не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114783,80 руб. 

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Южуралавтобан» о наличии в действия истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, 

<

данные изъяты> указал на то, что 25 марта 2016 года около 20 час.20 мин. двигался по автодороге Меридиан со стороны ул. Бажова в сторону ул. Новомеханичекой в г. Челябинске в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. проспект Победы почувствовал удар снизу и остановился. При этом, дорожные условия – мокрый асфальт, видимость на дороге ограниченная, городское освещение выключено. Выйдя из автомобиля, увидел, что на дороге имеется огромная выбоина, заполненная водой, при этом, какие-либо знаки и ограждения отсутствовали. 

Суд, оценивая действия водителя ФИО1, не усматривает в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразившейся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 на автомобиле двигался в темное время суток, с разрешенной скоростью, дорожное покрытие – мокрый асфальт, выбоина, на которую он совершил наезд, была полностью заполнена водой, в связи с чем у истца ФИО1 отсутствовала реальная возможность своевременно заметить выбоину на проезжей части и применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств каких-либо испытываемых истцом нравственных и физических переживаний, связанных с фактом ДТП с участием его автомобиля, последним суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3500 руб. (л.д 2), дефектовку в размере 720 руб., (л.д 34) на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается агентским договором №20/17 от 01.07.2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д 5) на оценку в размере 12000 рублей (л.д. 10а), на оплату госпошлины в размере 3500 рублей. 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на дефектовку в размере 720 руб., на оценку в размере 12000 рублей, на представителя в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также на оплату госпошлины в размере 3495,66 руб. из расчета: (113783,80-100000) х 2%)+3200. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114783,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 7200 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 3495,66 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, в том числе и к ЗАО «Южуралавтобан», Администрации города Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.