Дело № 2-3261/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005998-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 09 декабря 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 15.04.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 4785949 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 500 руб., которые были перечислены на банковскую карту заемщика. До настоящего времени ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратил, сумма задолженности по договору займа составляет 61 250 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.08.2025 судебный приказ № 2-1763/2024 от 26.04.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 4785949 от 15.04.2019 отменен. Просили зачесть государственную пошлину в размере 1018,75 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 61 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.12.2025 дело определено рассмотреть в порядке заочного производства без участия неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1763/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63) следует, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № 4785949, по которому заемщик получил от заимодавца денежный заем в размере 17 500 руб. со сроком на 21 день, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Данный заем с процентами подлежал возврату до 06.05.2019.

Согласно условиям договора оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого 22 975 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).

Предоставленный заем является нецелевым (пункт 11 Индивидуальных условий).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщиком при заполнении заявления на получение займа предоставил все необходимые персональные сведения, и подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявке являются полными, точными, достоверными.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика и заявления на получение кредита Заемщик ввел уникальную последовательность символов, направленных ему заимодавец на мобильный телефон заемщика.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило надлежащим образом условия договора, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

21.04.2022 заемщику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма в размере 61 250 руб. не позднее, чем через 10 календарных дней с момента получения данного уведомления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты>, выданного Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ФИО2 вступила в брак с ФИО8, ей присвоена фамилия ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы займа и процентов по договору займа является существенным нарушением условий договора займа.

При таких обстоятельствах требование ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 61 250 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28.08.2025 отменен судебный приказ № 2-1763/2024 от 26.04.2024 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в связи с поступившими возражениями должника.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 32084 от 03.10.2023, № 737474 от 05.11.2025, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) задолженность по договору займа № 4785949 в размере 61 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова