Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 29 июля 2019 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 344150 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование банка на ПАО «Мособлбанк». В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство марки «LADA 217030» модель «LADA PRIORA» (тип ТС Легковой), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, цвет сине-черный, двигатель №, 2865522, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 380000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ «Мособлбанк» ОАО произошла на основании договора обратного выкупа прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ООО ««Вестфининвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Обратная уступка прав требования от ООО «Вестфининвест» к ПАО «Мособлбанк» произошла на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты кредитором и стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вновь выступает ПАО «Мособлбанк». В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. В адрес ответчика банком направлялось требование о расторжении кредитного договора. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. Невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является существенным обстоятельством для его расторжения. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества значительно снизилась, истец просит об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 654400 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 306631 рубль 91 копейка, задолженность по начисленным процентам – 347747 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654400 рублей 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA 217030» модель «LADA PRIORA» (тип ТС Легковой), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, цвет сине-черный, двигатель №, 2865522, ПТС 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 220000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мособлбанк» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что с июня 2013 года в связи с затруднительным материальным положением он на некоторое время перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом. Впоследствии, точное время не помнит, он ездил в 

<

адрес> Республики Калмыкия, заходил в помещение, где ранее располагался офис ПАО «Мособлбанк», с целью решения вопроса об урегулировании задолженности перед данным банком, однако охранники сказали ему, что офис банка в данном помещении отсутствует. Других мер к надлежащему исполнению принятых обязательств перед истцом он не предпринимал. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что сумма задолженности в размере 654400 рублей 05 копеек образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя 6 лет с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период. Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. 

Кроме того, он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу, то есть к ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Вестфининвест». Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Просил применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО «Мособлбанк» к нему и отказать истцу в его удовлетворении, а также отменить определение о принятии мер обеспечения иска по настоящему делу. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 344150 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых для покупки автотранспортного средства.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать АКБ «Мособлбанк» ОАО в залог транспортное средство «LADA 217030» модель «LADA PRIORA» (тип ТС Легковой), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, цвет сине-черный, двигатель №, 2865522, приобретаемое за счет кредитных средств АКБ «Мособлбанк» ОАО, залоговой стоимостью 380000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Элиста-сервис-центр» автомобиль марки: «LADA 217030» модель «LADA PRIORA» (тип ТС Легковой), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, цвет сине-черный, двигатель №, 2865522, ПТС 

<

адрес>. 

Из п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется производить погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. 

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Между тем, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и в судебном заседании. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 654400 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 306631 рубль 91 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 347747 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехгодичный срок исковой давности по обязательствам ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления банком иска к ФИО1 согласно отметке отделения почтовой связи на конверте отправления иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ путем отсчета от каждого просроченного платежа по кредиту. 

Таким образом, по суммам, подлежавшим уплате в соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Следовательно, расчет задолженности за указанный период судом не производится. 

Исходя из графика платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в пределах срока исковой давности по данному обязательству следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на последнюю дату истцом произведен расчет задолженности ответчика. В связи с этим задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 478600 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 306632 рубля 91 копейка, задолженность по начисленным процентам – 171967 рублей 83 копейки. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В расчете задолженности ФИО1 истцом приведена сумма в размере 42142 рубля 38 копеек, указанная как проценты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснования данным начисленным процентам. В договоре цессии не содержится указаний о начислении каких-либо дополнительных процентов по кредитным обязательствам ФИО1. В связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору выступал залог транспортного средства «LADA 217030» модель «LADA PRIORA» (тип ТС Легковой), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, цвет сине-черный, двигатель №, 2865522, в соответствии с условиями договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 указанного договора залога транспортного средства предусмотрено право залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в пределах срока исковой давности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и пояснениями ответчика в судебном заседании. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку влечет для истца наступление ущерба. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и она не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

По изложенным основаниям определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 220000 рублей не требуется, исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязанности по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу с письменного согласия заемщика, данного кредитору при заключении кредитного договора. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мособлбанк» ОАО уступил ООО КБ «Агросоюз» права требования (цессии) к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 2.2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента (АКБ «Мособлбанк» ОАО) в течение пяти рабочих дней после подписания договора уведомить заемщика о передаче прав. Уведомление осуществляется путем направления заказанного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и иным доступным способом, позволяющим определить, что адресат уведомлен.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ «Мособлбанк» ОАО произошла на основании договора № обратного выкупа прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором также предусмотрена обязанность банка, передающего права, в течение пяти рабочих дней после подписания договора уведомить заемщика о передаче прав. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мособлбанк» ОАО уступил ООО «Вестфининвест» права требования (цессии) к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.3 договора цессии предусмотрена обязанность цедента (АКБ «Мособлбанк» ОАО), согласно которой в течение пятнадцати рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента последний обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав. 

Обратная уступка прав требования от ООО «Вестфининвест» к ПАО «Мособлбанк» произошла на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор между сторонами не содержит ограничений уступки прав требования третьим лицам, право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано путем заключения договора уступки прав требования.

Законом в качестве последствий не извещения должника о переходе прав по договору предусмотрено только освобождение должника от обязательств при исполнении их первоначальному кредитору. Кроме того, ответчиком суду не сообщено о наступлении каких – либо конкретных неблагоприятных последствиях для него в связи с имевшими место уступками прав требований, напротив, ответчик суду дал пояснения о том, что с июня 2013 года в связи с затруднительным материальным положением он самостоятельно на некоторое время перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом. Сведений о возобновлении осуществления ежемесячных платежей истцу ответчик не представил, из его пояснений в судебном заседании следует, что каких – либо других мер к надлежащему исполнению принятых обязательств перед истцом он не предпринимал.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не получал уведомления о заменах кредитора в связи с происходившими уступками прав требования, само по себе не может влиять на определение размера его задолженности перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако добровольно в установленный срок требование ответчиком не исполнено. В связи с этим кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком ФИО1, подлежит расторжению в судебном порядке.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по делу, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 7986 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора) по 6000 рублей за каждое требование, в общей сумме 12000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19986 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478600 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 306632 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 171967 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» транспортное средство: 

«LADA 217030» модель «LADA PRIORA» (тип ТС Легковой), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №, цвет сине-черный, двигатель №, 2865522, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19986 ( девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев