Дело № 2-1696/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме 269 453 руб. 33 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 620 руб. 53 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек (расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., представительские расходы 20 000 руб.). 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.). Отмечается, что согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. При этом согласно данным, предоставленным экспертом Э. в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований путем взыскания страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

АО «АльфаСтрахование» в представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения предъявленных требований, ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы просило снизить до разумных пределов. 

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам. 

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением 

<

данные изъяты>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Имевшее ДД.ММ.ГГГГ место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «АльфаСтрахование» повлекло выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения (после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поданная ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34-39).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта Э. от №, в котором отмечается, что установлен следующий объем и характер повреждений со следующими необходимыми для восстановительного ремонта действиями: бампер передний (деформация, царапины, задиры - замена + окраска), крышка багажника (царапины ЛКП (не относятся к данному ДТП) - ремонтное воздействие не требуется), фара левая (трещины в точках крепления - замена), фара правая (трещины в точках крепления - замена), бампер задний (деформация, царапины, задиры - замена + окраска), панель выхлопной трубы левая (деформация, царапины, задиры - замена), панель выхлопной трубы правая (деформация, царапины, задиры - замена), дополнительный вентилятор (трещины, утрата фрагмента - замена), насадка глушителя левая (деформация - замена), насадка глушителя правая (деформация - замена), крыло переднее правое (деформация, царапины ЛКП - ремонтное воздействие не требуется), крыло переднее левое (царапины ЛКП - ремонтное воздействие не требуется), капот (царапины ЛКП - окраска), диффузор заднего бампера (крышка ТСУ) (деформация, задиры - замена), номерной знак передний (деформация, царапины, задиры - подлежит замене, изготовление дубликата), решетка радиатора правая (трещины в точках крепления - замена), накладка арки переднего левого крыла (смещена с точек крепления (не относится к данному ДТП) - ремонтное воздействие не требуется). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77-88).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела эксперт Э. пояснил, что транспортное средство действительно не осматривалось. Экспертиза проводилась по фотографиям, содержащимся в материалах дела. Фотографий было достаточно для проведения экспертизы. Сомнений в ходе проведения экспертных исследований не возникало. Механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался только в части, необходимой для ответа на поставленные вопросы, то есть для оценки повреждений. Повреждения устанавливались на основании фотографий, представленных в материалах дела, и описаний повреждений в актах осмотра специалистов. Все повреждения, указанные в актах осмотров, и просматривающиеся на фотоснимках экспертом сопоставлялись и сравнивались. Поскольку в материалах дела отсутствовали фотоснимки повреждений других участников ДТП, сопоставить повреждения автомобиля потерпевшего с ними не было технической возможности. Исследование проводилось только в отношении спорного автомобиля с учетом полученных повреждений, характерных для таких столкновений, и с использованием описаний, содержащихся в актах осмотра иных специалистов. Экспертами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлено повреждение правой решетки радиатора, соответственно, сделан вывод о ее замене. Эти повреждения могли быть получены в результате ДТП, так как при столкновении детали транспортных средств имеют деформацию, которая может быть упругой, то есть когда какие-то детали сначала деформировались, а затем частично вернулись в исходное положение. Из-за упругих деформаций удар может дойти и до других деталей. Поэтому, несмотря на дальнее расположение решетки радиатора от бампера, удар мог до нее дойти. То есть сначала бампер был деформирован, после чего частично восстановил свою форму. Передний бампер – это выступающая часть автомобиля, которая первая входит в контакт во время ДТП с другими частями автомобиля. В данном ДТП бампер был поврежден и смещен, в результате чего были повреждены боковые крепления, а поскольку имела место упругая деформация, то в дальнейшем он частично вернулся в исходное положение. Все три специалиста, осматривавшие автомобиль (страница 7 заключения эксперта), ставят бампер в замену и окраску. Кожух дополнительного вентилятора стоит непосредственно за правой решеткой радиатора. Соответственно, поскольку решетка получила повреждения в точках крепления, в связи с чем, данные повреждения относятся к данному ДТП. Пластиковая деталь, имеющая трещины, подлежит замене. Про крыло переднее и расширитель эксперт указал на несоответствие этих повреждений обстоятельствам ДТП, никакие ремонтные воздействия по данным повреждениям экспертом в расчет не включены. Стоимость ремонтного воздействия по ним не определялась. Крыло переднее право экспертом также было исключено. Спор идет не по механизму ДТП, а по объемам повреждений. Необходимости детального исследования механизма ДТП не требовалось. Экспертное заключение поддержано экспертом в полном объеме.

Истцом изначально поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 269 453 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе 

<

данные изъяты> с учетом износа (

<

данные изъяты>) за вычетом выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб.).

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, а также учитывая наличие решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., судом взыскивается страховое возмещение в сумме 208 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе Э. с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «АльфаСтрахование» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующая выплата ответчиком не в полном объеме произведена 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 269 453 руб. 33 коп. х 1% х 106 дней (количество дней просрочки). Однако в соответствующем расчете присутствует арифметическая ошибка, поскольку количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней, а не 106, следовательно, учитывая взысканное судом страховое возмещение в сумме 208 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 600 руб. (208 800 руб. х 1 % х 75 дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 156 600 руб. до 85 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны страховой компании от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 60 000 руб. (снижен со 104 400 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью его нарушенному обязательству).

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются представительские расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 3 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия необходимости в их несении (для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 6438 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 208 800 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 60 000 руб., представительские расходы в сумме 18 000 руб., а также 6438 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 г. (с учетом периода нерабочих/праздничных дней).

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-008289-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1696/2024