Судья Петухов Д.С. Дело № 22-0478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ларских С.Л.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Считает, что судом не в полной мере проверена обоснованность предъявленного обвинения ФИО1; не приведены мотивы, обосновывающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя; выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Полагает, что предоставленный судом срок для выполнения мероприятий, приведенных следователем в судебном заседании, которые направлены на окончание расследования, нельзя признать разумным, поскольку перечисленные мероприятия возможно провести в более короткие сроки.

Обратил внимание, что ФИО1 не имеет намерений совершать преступления, скрываться от следствия, как-либо препятствовать производству по делу; ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, до задержания проживал с семьей, меру пресечения не нарушал.

В возражениях помощник прокурора Матвеев Д.Н. просил об оставлении постановления без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Ларских С.Л. поддержали жалобу. ФИО1 указал, что совершать противозаконные действия, скрываться и препятствовать следствию не намерен.

Прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивирована необходимостью получения характеризующего материала на ФИО1, получения заключения химической экспертизы, установления и допроса свидетелей, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет. На момент продления срока содержания ФИО1 под стражей сбор доказательств по уголовному делу не окончен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление круга лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей. В представленных материалах имеются сведения, что местонахождение не всех лиц, обладающих информацией о приготовлении инкриминируемого преступления, были установлены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Учитывая характер предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, в связи с чем доводы жалобы и обвиняемого ФИО1 об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, а потому более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания, учитывавшиеся при избрании ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, по делу проводится химическая экспертиза, устанавливаются лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей. По изложенному, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда не имелось.

Представленные суду материалы свидетельствуют о надлежащей организации расследования по делу, по которому допрошены свидетели, проведены обыски, выемка, осмотры предметов, назначено 2 экспертизы, произведен сбор характеризующего материала.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения об установлении местонахождения свидетеля, поручение о допросе которого будет направлено следователем по месту нахождения свидетеля в зоне проведения СВО.

При таких обстоятельствах, срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным. 

Вопросы, касающиеся доказанности вины, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает пояснения свидетеля ФИО8- сестры обвиняемого, которая готова его содержать в случае нахождения ФИО1 на домашнем аресте, однако установленные судом обстоятельства, перечисленные выше, исключают возможность избрания данной меры пресечения.

Ссылки адвоката на наличие супруги, детей, жилья, с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Все сведения о личности обвиняемого учены судом в полной мере при принятии решения. 

Документов, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий