Дело № 12-409/2017 (5-329/2017)

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028 

г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Пряхиной О.Н., допущенной к участию по делу на основании устного ходатайства ФИО1,

потерпевшей Д.Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что умысла на оставление места ДТП не было, никакого механического удара она не почувствовала, ДТП не было. Кроме этого, совокупность действий инспектора (психологическое давление с целью дачи объяснений определенного содержания, полное отсутствие возможности изложить свою позицию по делу и зафиксировать это в административном материале, отсутствие в материалах дела видеозаписи, искаженное составление протокола осмотра ТС, справки о ДТП) свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований при оформлении материала ДТП, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО1 умышленного противоправного поведения не мотивирован должным образом, в постановлении не указано ни одно из доказательств, на основании которого был бы сделан однозначный вывод об умысле ФИО1 на оставление места ДТП, об умысле на совершение ДТП.

В судебном заседании ФИО1 было подано дополнение к ранее поданной жалобе, в котором она указывает на то, что перечисленные мировым судьей в постановлении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 было известно о ДТП. Показания очевидца ДТП в письменных объяснениях не зафиксированы. Данный очевидец в судебное заседание не вызывалась, не допрашивалась по известным ей обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя непосредственно после ДТП. Запись с видеокамеры в материалы дела не изъята. Представленная потерпевшей запись не опровергает заявленные ФИО1 доводы и не дает оснований для вывода об осведомленности ФИО1 о своем участии в ДТП. Доводы ФИО1 не проверены, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела не приняты. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст.24.1., 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. В силу ч.ч.1,4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы и дополнений к ней поддержала, пояснила аналогично изложенному в них.

Защитник Пряхина О.Н. полагала, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с учетом указанных в жалобе и дополнениях к ней доводов подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Потерпевшая Д.Е.Э. с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласилась, дала пояснения аналогично имеющемуся в материалах дела письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою автомашину в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> во дворе дома. В 13 часов 00 минут услышала обратную сигнализацию на брелоке. Далее вышла во двор и увидела, что на ее машину совершен наезд. Очевидец данного ДТП подошла к ней и сообщила, что на ее автомашину совершен наезд автомашиной белого цвета марки РЕНО ЛОГАН со следующими цифрами гос.номера 

<

данные изъяты>, водитель-женщина после наезда выходила из салона и осматривала свою автомашину, затем уехала. Далее Д.Е.С. позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о ДТП.

Потерпевшая Д.Е.Э. представила на обозрение на своем мобильном телефоне видеозаписи с камеры видеонаблюдения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой в суде жалобе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы, просмотрев фотографии с места ДТП, а также видеозаписи обстоятельств ДТП и уезда автомобиля, совершившего наезд, представленные в судебном заседании потерпевшей на ее мобильном телефоне, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что столкновения не почувствовала, выходила из машины с целью определить траекторию разворота, поскольку для маневра было недостаточно места. Затем развернулась и уехала.

Исследовав материалы дела, видеозапись, выслушав ФИО1, защитника, потерпевшую, мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о ее невиновности по делу, при этом правильно посчитал их надуманными, данными в целях защиты, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, к тому же опровергаются просмотренными в суде видеозаписями.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свою машину во дворе 

<

адрес> задним ходом, не заметила машину, стоящую сзади. Выполняя разворот, ей показалось, что задела машину, но когда вышла и осмотрела обе машины, на своей машине следов не увидела, посчитала, что значит не задела чужую машину. В этот день потеряла сотовый телефон и торопилась узнать о его судьбе, покинула место ДТП. Вину свою признает, раскаивается. Объяснения были написаны ФИО1 собственноручно и ею подписаны.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства Киа Рио, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства Рено Логан, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным протоколам осмотра оба транспортных средствах имеют внешние повреждения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20(21).05.2017 года, объяснениями потерпевшей Д.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии по адресу: 

<

адрес>, г/н №, второго участника ДТП на месте происшествия не было. Водитель автомашины Киа Рио пояснила, что наезд на её автомашину совершил водитель автомашины Рено Логан, белого цвета, в номере транспортного средства присутствовали цифры 

<

данные изъяты> Водитель указанной автомашины с места ДТП скрылся. По данному факту была составлена схема ДТП, собран материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия, уехавшего с места ДТП, является водитель автомашины Рено Логан, г/н №, ФИО1

На просмотренных видеозаписях событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> г.ФИО2, отчетливо видно, что водитель автомашины Рено Логан белого цвета, сдавая задним ходом и выполняя разворот, совершает наезд на стоящую во дворе автомашину Киа Рио, г/н №, которая от удара качнулась, а автомашина Рено Логан остановилась, после этого водитель автомашины Рено Логан проезжает в исходное положение и через некоторое время выходит из салона. На видеозаписи видно, что данный водитель - женщина, которая осмотрев только свою автомашину в районе заднего бампера, садится в автомашину и покидает место ДТП (уезжает со двора 

<

адрес> г.ФИО2).

Представленные потерпевшей Д.Е.Э. видеозаписи полностью согласуются с приведенными выше доказательствами и в совокупности с ними опровергают заявленные ФИО1 доводы об ее неосведомленности о своем участии в ДТП.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> г.ФИО2 указанное выше событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия - получили механические повреждения.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участницей ДТП, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющийся в деле протокол соответствуют требованиям ст.28.2. КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, его составившего, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2. КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все они получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ были соблюдены. Процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нарушений требований норм материального права по делу не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств. При этом они объективно не подтверждаются и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления, в суде не представлено. 

Судья Йошкар-Олинского городского суда РМЭ Небогатиков А.В., установив, что должностными лицами административное расследование по делу фактически не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ принял решение в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о направлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 с приложенными к нему документами на рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Подсудность рассмотрения настоящего дела не нарушена.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьей3.1., 3.8. и 4.1.-4.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья: В.Н.Волков