Дело 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» по защите прав потребителей - о возмещении материального ущерба и УТС, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору добровольного страхования транспортных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 53468 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 8137 рублей 48 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1050 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходов на оплату услуг юриста по консультации, составлению претензии в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер 

<

данные изъяты>. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО 

<

данные изъяты>, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия полиса КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением для выплаты страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», представил все необходимые документы, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59468 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8136,52 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В полисе КАСКО установлена безусловная франшиза 6000 рублей. Следовательно сумма матреиального ущерба составляет 53468 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве, ответчик не согласен с исковыми требованиями, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимой экспертизы ООО «Партнер» был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого специалисты СПАО «Ресо-Гарантия» выдали направление на проведение ремонта в условиях СТОА ООО ИП ФИО5, имеющего со СПАО «Ресо-Гарантия» договор на ремонт автомобилей марки 

<

данные изъяты>» путем отправки его непосредственно представителям СТОА. В целях исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком было подготовлено направление на СТО для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем оплаты счетов за ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что никакие направления на СТОА они не получили, ответчик вводит суд в заблуждение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ).В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от гр. ФИО3 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения её автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, 102 регион, имевшее место в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль получил следующие повреждения: на передних и задних левых дверях имеются царапины с повреждением ЛКП, передний и задний бампер с повреждением ЛКП, царапины заднее левое и заднее правое крыло с повреждением ЛКП, царапины на капоте с повреждением ЛКП. 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № по рискам ущерб, хищение, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 338215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением для выплаты страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить ТС на осмотр.

Истцом на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 ответчику направлено уведомление на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Также указано, что по техническим причинам ТС не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком. 

В материалах выплатного дела АТ7682150 находится письмо без указания даты отправки и исх. № о том, что страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако доказательств направления и получения данного письма истцом ответчик суду не представил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключениям, которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59468 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8136,52 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС не представил, СТОА с заявителем не согласовал. 

Однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не производилась, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Отчет №Б3143-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (восстановительный ремонт) суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, содержащими достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайстовал.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 53468 (59468-6000 рублей).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб». Согласно п. 5.7. указанных же Правил страховая сумма по риску УТС определяется по соглашению сторон, но не может превышать 10% от страховой суумы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования.

Согласно полису КАСКО № страховая сумма по риску У№% от полной страховой суммы на первый месяц страхования по риску «Ущерб».

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы 355810,00*10%=35581 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 8136 рублей.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований. Изучив отчет №Б3143-2017/1 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства для определения величины УТС, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела.

Соответственно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании невыплаченной суммы УТС в размере 8137 руб. 48 коп. в пределах, определенной сторонами страховой суммы.

Согласно полису КАСКО №№ по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что для восстановления нарушенного права понесены расходы по оценке убытков, а также принимая во внимание среднерыночные региональные цены по оценке ущерба, УТС, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей ( восстановительный ремонт), по определению величины УТС в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, с СПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в сумме 31052 рублей 50 копеек= (53468 (ремонт) + 8137 рублей (УТС)+ 500 (моральный вред) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, полного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При этом суд также взыскивает с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности и обоснованности, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 1050 рублей, копировальных услуг в размере 860 рублей, на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2348,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 53468 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8137 рублей 48 копеек, штраф в размере 31052 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1050 рублей, копировальных услуг в размере 860 рублей, на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей. Всего взыскать 124567 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2348 рублей 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ибрагимова Ф.М.