Мотивированное 

решение

 

составлено 02 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000603-67

Дело № 2-556/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ешенко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику ФИО3 были предоставлены в долг денежные средства на сумму 3500000 руб., на срок до 28.12.2020. Исполнение обязательства по возврату денежной суммы в соответствии с условиями договора предусматривало внесение платежей в соответствии с графиком. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере. Ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа не выполнены, был произведен частичный возврат денежных средств в общем размере 299000 руб. (29.01.2020 – 100000 руб., 05.06.2020 – 99000 руб., 10.06.2020 – 100000 руб.). С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга в размере 3201000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24205 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности Х от 01.03.2021, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом и в установленный срок, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил. 

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, извещено надлежащим о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя на направил, представил письменный отзыв по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 3500 000 руб. на срок до 28.12.2020. Условия договора займа изложены в расписке ФИО2, данной истцу, согласно которой денежные средства получены на руки ФИО2 28.12.2019 в размере 3500000 руб., и подлежали возврату займодавцу ФИО1 частями согласно графика платежей, подписанного обоими сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа.

Графиком платежей предусмотрен возврат денежных средств по договору займа до 28 числа каждого месяца в период с 28.01.2020 по 28.12.2020. 

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре займа, в графике платежей, оригиналы которых были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в вышеуказанном размере, что ответчиком не оспаривалось. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, произведено частично погашение долга в общем размере 299000 руб. (29.01.2020 – 100000 руб., 05.06.2020 – 99000 руб., 10.06.2020 – 100000 руб.), задолженность ответчика составляет 3201000 руб. (3500000 руб. – 299000 руб.). 

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа от 28.12.2019 в размере 3201000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24205 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств несения расходов суду представлен оригинал договора возмездного оказания услуг от 26.02.2021, чек № 200d0jy736 от 10.03.2021 на сумму 15000 руб. об оплате услуг по договору. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает небольшую сложность дела, фактический объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются соразмерными и разумными, и взыскивает их с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.12.2019 в размере 3201000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 205 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева