дело №2-172/2026 (2-5094/2025)

73RS0001-01-2025-007109-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М. при секретаре Ишутове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Джили-Моторс», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Мотом73», ООО «Автосалон Мотом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Мотом73» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли -продажи № 170-501-1-550 автомобиля Geely Monjaro, серого цвета, 2024 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ при плановом прохождении технического обслуживания, при пробеге 20002 км, был зафиксирован существенный дефект «стук спереди справа при проезде неровностей». Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № рекомендовано заменить сайлентблоки передних нижних рычагов (задние) левый и правый. Однако гарантийные работы не были проведены, и в течение длительного времени, автомобиль не отремонтирован. Эти же дефекты установлены и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд дилером № WEB №, согласно которого, заказаны запасные части: рычаг передний правый нижний; рычаг передний левый нижний. Неисправности в ходовой части являются существенными и влекут опасность для участников дорожного движения. Неисправность была обнаружена в течение первых 20000 км. пробега автомобиля и в виду чего, была вправе отказаться от исполнения договора купли –продажи автомобиля.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Geely Monjaro, VIN № №, серого цвета, 2024 года выпуска. Обязать ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» принять у истца автомобиль Geely Monjaro», VIN №, серого цвета, 2024 года выпуска. Взыскать с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истицы денежные средства в размере 3750000 рублей, неустойку в размере 3750000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 3762500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. Взыскать с ООО «Джили Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Автосалон Мотом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Ингосстрах Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания судом извещалась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что помимо указанных недостатков у автомобиля имеются следующие недостатки: изменение цвета экрана, появление неверных сигналов о препятствии, открывании багажника, люк не закрывается. Наличие недостатков подтверждается также видеозаписью.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Мотом» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям. Указала, что ООО «Автосалон Мотом» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом спорного автомобиля, осуществляет сервисное обслуживание. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как проведенной судебной экспертизой установлено, что недостатков производственного характера на автомобиле не имеется. Просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Джили Моторс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Мотом73», третьих лиц АО «Ингосстрах Банк», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 этой статьи).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1011.2011 №, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные критерии существенного недостатка товара приведены и в указанной ранее ст. 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкапитал» и ФИО1 заключен договор купли -продажи № 170-501-1-550 автомобиля Geely Monjaro, VIN № № серого цвета, 2024 года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора цена автомобиля составляет 3750000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что при плановом прохождении технического обслуживания, при пробеге 20002 км, был зафиксирован существенный дефект «стук спереди справа при проезде неровностей». Также указала, что в ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки: изменение цвета экрана, появление неверных сигналов о препятствии, открывании багажника, люк не закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автосалон Мотом» дм проведения очередного технического обслуживания (ТО-2) автомобиля Geely MONJARO. государственный номер 

<

***> VIN №. В причине обращения заказчик указала, что имеется стук спереди справа при проезде неровностей, при запуске автомобиля на экранах мультимедии имеется глук в виде зеленого цвета, также на панели приборов, что отражено в заказ-наряде № №. В акте сдачи приемки работ имеется отметка, что люфтов и дефектов в подвеске на момент заезда нет, а также указано, что требуется заменить сайлентблоки передних нижних рычаге (задние) левый и правый.

Из пояснений представителя ответчика следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь осмотрен в условия специализированного сервиса, совершена тестовая поездка на предмет выявления необходимости замены сайлентблоков. В ходе тестовой поезди каких-то отклонений от нормальной работы подвеска автомобиля не имела. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что функциональность детали не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автосалон Мотом» для проведения очередного технического обслуживания (ТО-3) спорного автомобиля, указывая также на посторонние звуки при проезде по неровностям. В заказ-наряде № МЛ00002126 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что люфтов и дефектов в подвеске не имеется. Посторонние звуки вызваны необходимостью замены клипсы пыльника днища автомобиля.

Из возражений ответчика ООО «Автосалон Мотом» следует, что клипсы пыльника подвержены естественному износу и меняются в рамках коммерческого ремонта по желанию владельца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автосалон Мотом» для замены клипс пыльника днища автомобиля. Также указала, что при проезде по неровностям спереди хруст. Как следует из заказ-наряда № МЛ00002475 в качестве рекомендации предложено заменить сайлентблоки нижнего рычага.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле Geely Monjaro, VIN № № неисправности подвески автомобиля, экрана в салоне автомобиля и иные неисправности, заявленные истцом?

2. При наличии неисправностей и дефектов определить их характер, являются ли они производственными или эксплуатационными. Препятствуют ли они эксплуатации автомобиля, являются ли они устранимыми? 3. С учетом ответов на 1-2 вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее.

При подключении диагностического компьютера с бортовому ЭБУ установлено, что в журнале регистрации ошибок не имеется информации об текущих ошибках и неисправностях, влияющих на эксплуатацию автомобиля. Имеются отложенные ошибки и фиксация ошибок, которые проявлялись в период эксплуатации автомобиля, до момента экспертного осмотра.

По согласованию с заинтересованными лицами был осуществлён тестовый проезд автомобиля по территории СТО и по дорогам общего пользования. При пробном проезде по горизонтальной поверхности, по искусственным и естественным неровностям в задней подвеске, на скорости, присутствует шум, характерный для «отрабатывания» подвески, в критических параметрах. При условии короткого хода стоек телескопических и как следствие коротких ходов в рычагах подвески, указанный шум является следствием конструктивной особенности подвески на автомобилях данной марки и модели. 

<

адрес>е на низких скоростях стук в подвеске не проявляется. При применении торможения автомобиль тормозит с равномерной динамикой, не рыскает в поперечном направлении, снижение скорости при плавных и резких торможениях происходит достаточно динамично без посторонних шумов. Звуков, связанных с посторонними шумами из подкапотного пространства не установлено. При раскачивании (поперечном и продольном направлении) автомобиля, на ровной опорной поверхности, посторонних шумов подвески не выявлено. После мойки автомобиля и установки автомобиля на подъёмник была осмотрена нижняя часть автомобиля, с одновременным осмотром элементов подвески и тормозной системы. Повреждений, разрушений резинотехнических изделий, других элементов подвески на исследуемом автомобиле не выявлено. Осмотром колёс в сборе не выявило (визуального) биения колёс. Биение как радиальное, так и осевое в пределах минимальных параметров проверка органолептическим методом). Информация об участии исследуемого автомобиля в ДТП в материалах гражданского дела отсутствует.

После проведения всех необходимых мероприятий была проведена контрольная поездка (очередная) в процессе которой проводились исследования как на проверку шума в подвеске автомобиля, так и испытания на стремление автомобиля к удержанию линейного направления, после ослабления контроля за рулевым колесом.

При осмотре установлено, что механическая часть автомобиля - элементы подвески, тормозная система, рулевое управление, в норме, в работоспособном состоянии. Посторонние люфты и неисправности в работе узлов и агрегатов передней и задней подвески автомобиля отсутствуют.

Таким образом, установлено, что описанные в исковом заявлении недостатки автомобиля, а именно - шум в элементах подвески автомобиля отсутствует;

- посторонние шумы в элементах трансмиссии автомобиля и его рулевом управлении, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют;

- повреждения, деформации, следы повышенного физического износа на элементах передней, задней подвесках, элементах трансмиссии, но момент экспертного осмотра отсутствуют.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В результате проведённых тестов было установлено, что - автомобиль Geely Monjaro, VIN № на момент осмотра находится в исправном, работоспособном состоянии. Заявленные дефекты и неисправности, и не выявленные при осмотре, диагностировании и тестовых поездках (описанные в исковом заявлении) отсутствуют, а следовательно, не влияют на его безопасную эксплуатацию. Поскольку осмотрами не выявлены механические повреждения отдельных агрегатов, узлов и элементов передней и задней подвески, а также учитывая проведённые исследования и тестовые поездки экспертом принято, что автомобиль не нуждается в ремонте и замене узлов и отдельных элементов и деталей подвески.

Проведённым исследованием не выявлены повреждения и неисправности автомобиля, которые могли бы препятствовать его безопасной эксплуатации.

С учётом ответов на 1 -2 вопросы недостатков на исследуемом ТС не выявлено, стоимость устранения не определялась.

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив его в полном объеме.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству в области экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, достоверно подтверждено, что на автомобиле Geely Monjaro, VIN № недостатки автомобиля, заявленные истцом, отсутствуют.

Представителем истца после проведения судебной экспертизы представлены заказ № ЗН-5315 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на отслоение резиновой части сайлентблока и необходимости замены задних сайлентблоков, а также видеозапись с осмотром автомобиля. С учетом всей совокупности доказательств по делу с учетом пояснений эксперта, указанные доказательства не опровергают выводы эксперта об отсутствии недостатков на автомобиле.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи № автомобиля Geely Monjaro, удовлетворения требования об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств в размере 3 750 000 рублей у суда не имеется.

Поскольку, требование о взыскании неустойки в размере 3 750 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов является производными, данные требования также удовлетворению нее подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком ООО «Автосалон Мотом» понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55200 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Автосалон Мотом»

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джили-Моторс», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Мотом73», ООО «Автосалон Мотом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств в размере 3 750 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автосалон Мотом» расходы по судебной экспертизе в размере 55200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Мотивированное решение будет изготовлено 05 марта 2026 года