Дело № 1-136/2024 .

УИД 33RS0005-01-2025-000444-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А., 

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А., Шайкина А.И.,

потерпевшего О., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ***, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в течение дня, ФИО1 и О. находились в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В вечернее время, около 17 часов 35 минут между ФИО1 и О. произошел конфликт потому, что последний препятствовал ФИО1 выйти из данной квартиры, в результате которого у ФИО1 из-за неприязни возник преступный умысел на совершение убийства О.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в указанное время и в том же месте, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 приискала нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла его клинком один удар в область задней поверхности грудной клетки О.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему О. причинено телесное повреждение в виде: колото-резaной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на причинение смерти О. до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что О. была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, просила переквалифицировать ее действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, показала суду, что с октября по начало декабря 2024 года проживала совместно с О. в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она не работала в указанный период времени. В 10 часов (дата) ей поступило смс-извещение о зачислении на банковский счет денежных средств пособия на содержание ее 10-летней дочери. Она попросила О. сходить к банкомату и снять данные денежные средства наличными, купить на часть этих средств водку и сигареты. Сама она не пошла, т.к. за несколько дней до этого О. ее избил, и у нее на лице имелись гематомы. Неизрасходованные на водку и сигареты денежные средства она планировала потратить на приобретение подарков своей дочери, которая проживает отдельно от нее со своим отцом. Она намеревалась встретиться с дочерью в вечернее время (дата), чтобы в темное время суток ребенок не мог разглядеть гематомы на ее лице. О. ушел из квартиры и вернулся через некоторое время. О. принес 1 бутылку водки, объемом 1 литр, и сигареты. Вдвоем они выпили данную бутылку водки и уснули. Она проснулась около 15 часов (дата). После чего к ним пришли М. и Д. Они все вместе общались. Примерно в 18 часов она и О. находились в одной комнате, а М. и Д. смотрели телевизор в другой комнате. Она собиралась пойти на встречу с дочкой, но О. ей не отдал деньги, которые обналичил утром, закрыл входную дверь на замок и не выпускал ее из квартиры. Они сидели рядом друг с другом, между ними возник конфликт, в ходе которого О. ударил ее рукой по лицу в место прежней гематомы, после чего схватил за волосы. В это время у нее в руках был нож, которым она чистила яблоко. Она вырвалась от О., встала и увидела, что в спине О. торчит нож, который ранее находился у нее в руке. Но она не помнит, как нанесла удар ножом О. При этом она не хотела его убивать, а стремилась только вырваться от его удержания и уйти из квартиры. Она сразу пошла в комнату, где находились М. и Д., сказала им о произошедшем. Она хотела помочь О. и вынуть нож из спины, но ее остановили, чтобы не создать кровотечение у О. После чего М. или Д. вызвали скорую медицинскую помощь, а она ушла в другую комнату, и у нее началась истерика, т.к. она переживала за состояние О.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 142-145, 174-177), согласно которым (дата) она, О., Д. и М. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент Д. и М. ушли в другую комнату, а она и О. остались в комнате, где расположен телевизор. В момент распития спиртного между ней и О. произошел конфликт из-за того, что последний снова приревновал ее к бывшему мужу, а также из-за того, что она сказала, что все равно пойдет к дочери, но он ее не пускал, так как она была выпившая. В ходе конфликта О. ударил ее рукой по щеке, где у нее уже была гематома. После того, как он ее ударил, он схватил ее за волосы, ей было больно, и так как ранее он ее уже ударял, она разозлилась, встала с кровати и ударила О. один раз в область левой лопатки ножом, который находился у нее в руках, так как ранее она чистила яблоко. В каком положении находился О. в момент удара, ответить затрудняется. После удара она села, повернулась в сторону О. и увидела, что у него в спине торчит нож, испугалась, подумала, что убила его, так как в этот момент он сидел неподвижно. Насколько она помнит, далее она пошла в другую комнату, где находились М. и Д., и рассказала им о случившемся. Она хотела достать нож из спины О., но либо М., либо Д. ей не разрешили, сказали, что потечет кровь. После чего она ушла в дальнюю комнату. Что происходило далее, она помнит плохо, так как была выпившая. Помнит только то, что сотрудники полиции забрали ее в отдел. Убивать О. она не хотела, хотела только дать сдачу, так как ранее у них уже происходили конфликты, кроме того, после того, как он ударил ее по имеющейся гематоме, ей стало больно, и она была зла на него. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что на допросах следователю она давала показания более конкретно потому, что ее спрашивали подробнее, и она рассказала каким образом ударила ножом О.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший О. показал, что он совместно с ФИО1 проживал с сентября 2024 года в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (дата) в вечернее время он, М., Д. и ФИО1 находились в большой комнате и распивали водку, которую он купил утром. В этот день он телесные повреждения ФИО1 не причинял, удары не наносил. Но за три дня до этого он и ФИО1 подрались, и он нанес ей побои, в том числе по лицу. (дата) ФИО1 просила его, чтобы он ее отпустил пойти на встречу с дочерью. Он ее не отпускал, т.к. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он запер входную дверь на замок, а ключ хранил у себя в кармане одежды. По факту того, что он не выпускал ФИО1 из квартиры, между ними возник конфликт. М. и Д. ушли в комнату, в которой находился телевизор, а ФИО1 и он пошли на кухню. ФИО1 на кухне стояла у стола и ножом чистила яблоко. Они продолжали ругаться по поводу ухода ФИО1 Он подошел к подоконнику, из банки набрал огурцы на тарелку, бросил ключи от замка входной двери на стол и начал выходить из кухни. Он располагался спиной по отношению к ФИО1, и в этот момент ФИО1 ударила его в спину ножом. Далее ФИО1 пошла в дальнюю комнату, где телевизор, а он пошел следом за ней. Когда он подошел к указанной комнате, то увидел, что там находились М., Д. и ФИО1 ФИО1 попросила М. вызвать скорую медицинскую помощь ему и предлагала вынуть нож из спины. Но они ее остановили, чтобы не возникло кровотечение. После приезда бригады скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, она попросила прощение, и он ее простил.

В соответствии с показаниями свидетелей М. и Д., данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.68-81), (дата), они с О. и ФИО1 находились в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. При этом ФИО1 разговаривала на повышенных тонах с О., последний ей ничего не отвечал. Спустя время М. и Д. ушли в дальнюю комнату, где телевизор, а ФИО1 и О. прошли на кухню. Каких-либо криков или иных шумов из кухни они не слышали. Для чего ФИО1 и О. пошли на кухню, им неизвестно, они им не говорили. Через короткий промежуток времени, примерно около 5 минут, после того как О. и ФИО1 ушли на кухню, в комнату, в которой они находились, зашла ФИО1 и сказала, что, похоже, она убила О. Следом за ней в комнату зашел О., и они увидели, что у того в спине торчит нож. ФИО1 говорила, что надо вытащить нож. Но ей ответили, что нож вытаскивать нельзя. Д. со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Далее М. отвел О. в большую комнату, и тот сел на диван. О. до приезда скорой помощи находился на диване в неподвижном состоянии, начал кашлять кровью. Какие-либо телесные повреждения О. в указанный день ФИО1 в их присутствии не наносил.

Из показаний свидетеля П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.82-84), следует, что в должности врача-хирурга в ГБУЗ ВО «АРБ» он состоит с (дата) года. (дата) с 16 часов 15 минут он заступил на суточное дежурство. В 18 часов 15 минут в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен О. На момент поступления у О. в задней поверхности левой грудной клетки находился нож, клинок которого полностью был погружен в тело. Давность получения травмы 30-40 минут до момента поступления в ГБУЗ ВО «АРБ». Далее О. был экстренно госпитализирован в операционный блок для проведения операции. На момент доставления О. находился в сознании, был контактен. Перед началом операции он спросил у О. про обстоятельства получения указанной травмы, на что тот ему ответил, что это произошло дома, и удар нанес знакомый человек, но кто именно он не сказал. Более по данному факту он ничего не пояснил. Перед началом операции нож обработан по правилам антисептики. Выполнена торакотомия. Визуализация инородного тела в грудной клетке (ножа) технически невыполнима (невозможна) ввиду выраженного спаечного процесса и облитерации между грудной стенкой и фиброзноизмененным легким. Нож, который определялся в толще легкого, удален. Выполнено ушивание раны. О. переведен в реанимацию. Диагноз - ножевое ранение грудной клетки, ранение левого легкого.

В соответствии с показаниями свидетеля К. – командира роты ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.88-90), (дата) в 16 часов она заступила на дежурство. Во время несения службы в АП-3111 с 16 часов (дата) по 5 часов (дата) совместно с полицейским ОР ППСп старшим сержантом Е., в 17 часов 40 минут (дата) из дежурной части ОМВД России по Александровскому району, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь сотрудникам скорой медицинской помощи, ножевое ранение. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, в комнате, расположенной второй по счету от входа, ими был обнаружен О., у которого имелось проникающее ножевое ранение в области спины, нож находился у него в спине. О. пояснил, что ножевое ранение ему нанесла ФИО1, с которой они вместе распивали спиртное. На вопрос о причине удара, он ответил, что они поругались. Более по данному факту он ничего не пояснял. В комнате, расположенной в конце коридора справа, были обнаружены двое мужчин, которые пояснили, что ФИО1 и О. ругались, когда они все вместе находились во второй по счету комнате, расположенной слева от входа. После чего те ушли в дальнюю комнату, а ФИО1 и О. остались в указанной ранее комнате. Так же мужчины пояснили, что спустя короткий промежуток времени ФИО1 зашла к тем в комнату и сказала, что ударила О. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали О. первую медицинскую помощь, и последний был госпитализирован ими в ГБУЗ ВО «АРБ. Позже ими в третьей комнате, расположенной слева от входа, на полу под вещами, была обнаружена ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем она ничего пояснить не смогла. Далее ФИО1 была доставлена в ДЧ ОМВД Росси по Александровскому району. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (л.д.24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение отделения гнойной хирургии ГБУЗ ВО «АРБ». В ординаторской обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета с двумя фрагментами ткани черного и темно-серого цвета. Указанный нож с двумя фрагментами ткани черного и темно-серого цвета изъяты (л.д.33-38);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у О. имелась ***. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного воздействия достаточной силы орудия с колюще-режущим механизмом действия в область задней поверхности грудной клетки незадолго до госпитализации и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.97-98);

- заключением эксперта от (дата) № согласно которому на фрагментах ткани черного и темно-серого цвета, изъятых в ГБУЗ ВО «АРБ» по факту нанесения ножевого ранения О. в кв.№ д.№ по 

<

адрес> (дата) имеется по одному сквозному повреждению, которые по механизму образования являются колото-резанными. Не исключено образование данных повреждений ножом, изъятым в ГБУЗ ВО «АРБ» и представленном на экспертизу, (л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены нож с рукоятью коричневого цвета, фрагмент ткани черного цвета и фрагмент ткани темно-серого цвета. Общая длина ножа составляет 28 см, длина рукояти – 12,7 см, длина клинка – 15,3 см, на клинке имеются следы вещества темно-бурого цвета. На фрагментах ткани черного и темно-серого цвета имеются следы высохшего вещества темно-бурого цвета, а также одно сквозное отверстие (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим О., согласно которому обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, потерпевший О. также подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что (дата) находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кухне, в ходе словесного конфликта с ФИО1 он почувствовал жжение в спине. После чего ФИО1 пошла в комнату, где находились Д. и М., он пошел следом за ней и М. сказал, что у того торчит нож в спине (л.д.128-133);

- картой вызова скорой помощи от (дата), согласно которой в 17 часов 35 минут (дата) в ССМП ГБУЗ ВО «Александровская РБ» поступило сообщение об оказании помощи О. Диагноз: открытая рана задней стенки грудной клетки (л.д. 205);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей лица, правого плеча, левого плеча, области левого локтевого сустава, поясничной области, области обоих коленных суставов и голеней в виде множественных кровоподтеков, данные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок порядка от 4 до 7 суток на момент осмотра (л.д.93).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. 

Образование, стаж работы по специальности экспертов не дают поводов сомневаться в их компетенции и квалификации. 

Заключения экспертов выполнены в государственном экспертном учреждении, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя.

Заключения экспертов, исследованные в суде, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключение эксперта недопустимым доказательством.

Процессуальные права ФИО1 разъяснялись в присутствии защитника, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не допущено.

Суд принимает показания ФИО1, данные в суде и на предварительном следствии, за исключением в части, что она не желала причинить смерть О., а удар ножом нанесла, т.к. О. ударил ее по лицу в место старой гематомы и схватил за волосы. Показания ФИО1 о применении насилия О. (дата) опровергаются показаниями потерпевшего О., свидетелей М. и Д., которые не заметили, в т.ч. не слышали, чтобы О. причинял побои ФИО1 При даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно заключению эксперта от (дата) № имевшиеся у ФИО1 повреждения образовались в срок порядка от 4 до 7 суток на момент осмотра (дата), т.е. ранее (дата), не в день совершения преступления.

Показания ФИО1, данные в суде и на предварительном следствии, не имеют существенных противоречий. Принятые судом показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очной ставки, дополняют ее показания в суде в части каким образом нанесен удар ножом в спину ФИО2 При этом указанные расхождения не влияют на оценку значимых по делу обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимой ФИО1, принятые судом, показания потерпевшего О., свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные показания подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимой и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № у ФИО1 обнаруживается синдром алкогольной зависимости. Выявленные у ФИО1 расстройства психики выражены, однако, не столь значительно и не лишали ее при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. После потребления алкогольных напитков была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давала показания, сообщала об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1, п. 2, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего О. непосредственно перед совершением преступления между ними возникли конфликтные отношения, в том числе вызванные воспрепятствованием О. уходу ФИО1 из квартиры, и нанесением ранее, за три дня до этого О. побоев ФИО1

Об умысле ФИО1 на убийство О. свидетельствует применение ею в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в силу чего способного нанести значительный ущерб человеку и, основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов. Направленность умысла ФИО1 на причинение смерти О. выражается в способе причинения повреждения - нанесение колото-резaной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость. При этом удар был нанесен с достаточной силой, в связи с чем повлек повреждение левого легкого. В соответствии с показаниями свидетеля П. – врача-хирурга клинок ножа был погружен в тело О. полностью. Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) длина данного клинка ножа составила 15,3 см. Опасность способа применения избранного орудия для жизни потерпевшего была абсолютно очевидна для подсудимой. ФИО1 не могла не осознавать, что нанесение предметом, обладающим существенными поражающими свойствами, удара в жизненно важную часть тела – в грудь со спины, на значительную глубину повлечет смерть человека. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей М. и Д., согласно которым после нанесения удара ножом О. ФИО1 сообщила им, что убила О. Удар ножом был намеренно нанесен ею именно в верхнюю часть тела О., в которой расположены жизненно важные органы человека, при этом в момент удара потерпевший был повернут к ФИО1 спиной и не имел возможности оказать сопротивление или иным образом защититься. Из изложенного следует, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти О. и желала их наступления.

Однако ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на причинение смерти О., до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что О. была своевременно оказана медицинская помощь.

Стремление ФИО1 после указанного нанесения удара ножом оказать помощь О. в виде просьбы к иным лицам вызвать скорую медицинскую помощь и предложение извлечь нож из спины О. не влияет на оценку данного умысла ФИО1 и юридическую квалификацию ее действий, т.к. относится к поведению ФИО1 уже после совершения инкриминируемого деяния.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО1 в ходе конфликта между ней и О. личные неприязненные отношения к последнему.

По указанным основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, высказанной в судебных прениях, о переквалификации действий подсудимой на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление при отсутствии со стороны потерпевшего О. насилия, издевательств, тяжких оскорблений или иных действий, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения, либо создать длительную психотравмирующую ситуацию. Оснований полагать, что в момент нанесения удара потерпевшему, подсудимая находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение при совершении преступления, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимая могла находиться в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, по делу не установлено. Потерпевший О. угрозы для жизни или здоровья подсудимой не высказывал, каких-либо иных активных действий по нападению на ФИО1 О. не совершал. 

Виновность подсудимой объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимой ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит, с марта (дата) года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***», имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, обладает устойчивыми социально-семейными связями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, вызванное имеющимися расстройствами, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, т.е. совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего О. ФИО1 после нанесения ему удара ножом попросила М. и Д. вызвать скорую медицинскую помощь, что расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дала подробные показания, в которых сообщила информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в т.ч. о поводе совершения преступления. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1, несмотря на несогласие с квалификацией инкриминируемого ей деяния, активно сотрудничала с органом предварительного расследования, что способствовало расследованию преступления. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО1 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилась противоправность поведения потерпевшего О., который в состоянии алкогольного опьянения не разрешал ей выходить из квартиры, тем самым спровоцировал конфликт с подсудимой. 

Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевшего О., который просил не наказывать строго ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимая ФИО1 не отрицала, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла алкогольные, спиртосодержащие напитки, однако указала, что данное обстоятельство не повлияло на совершение ею преступления. Указанное утверждение подсудимой стороной обвинения не опровергнуто. Кроме того, материалами уголовного дела степень алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления не определена. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденной от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренные п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность ФИО1, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ее поведение во время совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной, наличия у осужденной малолетнего ребенка либо наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, кроме осужденных определенной категории.

Возможность отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы женщине, имеющей малолетнего ребенка, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста предусмотрена также ст. 82 УК РФ.

В суде установлен факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка – А., (дата) года рождения. 

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, отсрочка не применяется.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ минимальный размер наказания составляет 6 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории особо тяжких против личности, обстоятельств для назначения наказания ниже низшего указанного предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает, то правовых оснований для применения отсрочки отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время ее содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня ее задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью коричневого цвета, фрагмент ткани черного цвета и фрагмент ткани темно-серого цвета – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей период с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью коричневого цвета, фрагмент ткани черного цвета и фрагмент ткани темно-серого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.