Дело № 2-1053/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что транспортное средство (прицеп ШМИТЦ, госномер № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхований автотранспортных средств (полис серия №)

21.06.2016 на а/д Москва-Уфа произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Skania (грузовой) №, нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и иными административными материалами. 

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно документа СТО, составил 639164 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, действуя согласно положениям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376200 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Skania (грузовой) № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с полисом №.

В силу перечисленных норм закона АО «ГСК «Югория» предъявило требование о возмещение вреда ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило 376100 рублей в качестве страхового возмещения по договору №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

25.08.2017г. АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 263 064,00 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (639 164,00 руб.-376100 руб.), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО1 уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 263 064,00 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 263 064,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5561 руб.

В судебное заседание представитель истца АО « ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания с учетом обстоятельств дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по постановлению ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" ФИО2 от 11.07.2016 г. водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Skania (грузовой) №, не учел метеорологические условия, и совершил наезд на транспортное средство (прицеп ШМИТЦ, госномер №, причинив ему механические повреждения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по постановлению ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" ФИО2 от 11.07.2016 г по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Так, имеются в деле справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акт осмотра транспортного средства. 

Таким образом, основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, у суда имеются при наличии установленной вины ответчиком в его причинении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах у истца имелись все основания для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно документа СТО, составил 639164 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, действуя согласно положениям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376200 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Skania (грузовой) № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с полисом №.

В силу перечисленных норм закона АО «ГСК «Югория» предъявило требование о возмещение вреда ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило 376100 рублей в качестве страхового возмещения по договору №.

25.08.2017г. АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 263 064,00 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (639 164,00 руб.-376100 руб.), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Однако ответчик ФИО1 не возместил причиненный ущерб в размере 263 064,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 263 064 руб., расходы по оплате госпошлины 5561 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.У. Хасанов