Гражданское дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Бакалейниковой М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 234 700 руб., расходов за составление экспертного заключения 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по уплате госпошлины – 5 587 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Требования мотивировал тем, что 25.03.2017 произошло ДТП: ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Субару Фореста», г/н ФИО14, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 234 700 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, как лицами, в обязанности которых входит обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна.

В судебном заседании представители истца ФИО2 (доверенность от 03.06.2017), ФИО3 (доверенность от 03.06.2017) заявленные требования поддержали по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель МП «САТП» ФИО4 (доверенность от 09.01.2018) заявленные требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что недостатки дорожного полотна относятся к шлюзу к отдельному съезду, работы по ремонту САТП выполнял только с 15.04.2017 по 15.10.2017, в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представители ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ г. Красноярска «УДИБ»), третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2017 в 17.20 ч. в районе дома № 1 по ул. Годенко в г. Красноярске ФИО2, управляя принадлежавшим ФИО1 автомобилем «Субару Фореста», государственный регистрационный номер ФИО15, совершил наезд на яму длиной 0,4 м, шириной 2,4 м, глубиной 0,2 м, расположенную на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения диска переднего левого колеса и шины заднего левого колеса, скрытые повреждения подвески, системы тяг.стабилизатора, усилителя руля, амортизатора, продольного рычага, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Лидер» от 03.04.2017 с учетом износа составляет 174 336,50 руб., без вычета износа - 234 669 руб.

Расходы по оплате данного заключения составили 6 000 руб. (квитанция от 20.04.2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- административным материалом: рапортом о происшествии, справкой о ДТП, объяснениями истца, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 25.03.2017;

- актом осмотра ТС от 03.04.2017, отчетом об оценки «Эксперт-Лидер»;

- выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.09.2017 и ответом ДМИЗО администрации г. Красноярска от 08.09.2017 о принадлежности спорного участка дороги муниципальной собственности и передаче его в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ»;

- ответом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» от 25.09.2017 о наличии на проезжей части по ул. Годенко, 1 на правоповоротном шлюзе ямы размером 0,4х2,4х0,2, информация о которой была передана МКУ г. Красноярска «УДИБ»;

- представленными истцом видеоматериалом.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7, 12,21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В свою очередь распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.1.10 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

В силу п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из приведенных выше положении следует, что МКУ г. Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном управлении которого находится дорога, обязано обеспечить безопасные условия движения на ней пользователям автомобильной дороги.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения в рамках рассматриваемого спора ответственности на МП г. Красноярска «САТП», поскольку вопрос о надлежащем исполнении сторонами муниципального контракта на выполнение работ пор содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году от 20.12.2016, заключенного между заказчиком МКУ «УДИБ» и подрядчиком МП «САТП», подлежит разрешению между участниками указанного контракта за рамками настоящего дела.

Поскольку причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с состоянием дорожного полотна, не отвечающим требованиям Государственного стандарта, то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на МКУ г. Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном ведении которого находится указанный участок дороги и которое не принявшего своевременных должных мер по обеспечению безопасности дорожного полотна, - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заявленным требованиями 234 700 руб.

Доказательств отсутствия данного участка дороги в оперативном управлении либо его соответствия техническим требованиям и нормативам, а также доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба - ответчик суду не представил. Не установлено судом и данных, подтверждающих наличие у истца при управлении транспортным средством возможности своевременно оценить возникшее препятствие и избежать наезда на него.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб. (квитанция от 10.04.2017), нотариальной доверенности – 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины (квитанция от 24.08.2017) в размере, пропорционально взысканным суммам 5 547 руб. = (234 700- 200 000) * 1% + 5200). Кроме того, подлежат возмещению расходы истца (договор от 07.04.2017, расписка от 07.04.2017) по оплате услуг представителя за подачу иска, уточнений, претензии и участие в беседе и двух судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела – 10 000 руб., а всего 21 247 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 700 руб., судебные расходы – 21 247 руб., а всего 255 947 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к МП г. Красноярска «САТП» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева