УИД № 62RS0005-01-2021-000444-39

Номер производства 2-652/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> произошло ДТП — наезд на дорожную выбоину с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, двигался по дороге с разрешенной на данном участке ПДД РФ скоростью. 

<

адрес>, неожиданно передняя правая часть автомобиля провалилась в яму (выбоину), своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке ФИО3 не имел возможности, так как яма была невидима с места водителя. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидел, что у его автомобиля повреждено правое переднее колесо и правый диск. На место ДТП были сразу же вызваны сотрудники ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое колесо, правый диск, возможны скрытые повреждения.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, составили сведения об участниках ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Яма как препятствие носило скрытый характер. 

Сотрудники ГИБДД установили несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017г. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127831 руб. 00 коп.

Стоимость оказания услуг специалиста составила 7000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг по независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Кроме того, истец вынужден был обратиться к юристу для консультации составления искового заявления, подготовки необходимого пакета документов для подачи в суд и подачи иска в суд, заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость договора на оказание юридических услуг составила 25000 рублей.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом оформлена доверенность - 1800 руб. 00 коп., уплачена госпошлина в размере 3757 руб. 00 коп., за ксерокопирование документов для подачи иска в суд потрачено - 1344 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 127 831 рубль и судебные расходы в размере 38 901 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> произошло ДТП — наезд на дорожную выбоину с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, двигался по дороге с разрешенной на данном участке ПДД РФ скоростью. 

<

адрес>, неожиданно передняя правая часть автомобиля провалилась в яму (выбоину). Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, согласно которой размеры данной выбоины были определены как 0,9 м х 0,7 м х 0,10 м.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

В деле имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

По условиям контракта заказчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» поручает, а подрядчик ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 км 220-900, протяженностью 69,6 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционии объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127 831 рубль, стоимость за проведение экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что он, как сотрудник ГИБДД, выезжал с напарником на место ДТП и составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировал наличие выбоины. 

Свидетель ФИО11., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, не опроверг показания ФИО10.. Не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона возложена на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

Таким образом, всего с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 127 831,00 рубль.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757,00 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 7 000,00 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 1344,00 рублей.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной доверенности содержится указание на участие представителя в конкретном деле, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей должны быть признаны судебными издержками, и, соответственно, взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 127 831 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 (Три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 166 732 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина