Дело № 2-242/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании денежных средств в размере 138 924 руб., неустойки в размере 138 924 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору долевого участия и договору уступки права требования приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 138 924 руб. Истцом ответчику была передана претензия о возмещении денежных средств для устранения недостатков квартиры или произвести экспертизу по выявлению недостатков за свой счет, по которой уменьшить стоимость договора долевого участи. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. 

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СТРОЙГРАД» (участник) и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №А-10-СГ. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «СТРОЙГРАД» и ФИО1 права требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства перешли к истцу (л.д. 8-14).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью по проекту 40.63 кв.м., расположенная на девятом этаже, находящаяся в жилом 

<

адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. 

Стоимость квартиры по договору долевого участи составила 1 510 950 руб. (л.д. 8 об.).

Указанная квартира фактически передана истцу, о чем свидетельствует акт о заселении в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (л.д. 7). Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста ФИО4 № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила - 132 019 руб. 50 коп. (л.д. 16-45).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - ФИО5 

Согласно судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 138 924 руб. (л.д. 92-152). 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения неустойки размером убытков, составит 138 924 руб. 

Суд не может согласиться с расчетом истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168 098,04 руб. (138924х1%х121). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 46 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 185 924 руб. (138 924+46 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 962 руб. (185 924х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 173).

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы, во взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 199 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 138 924 руб., неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: