Судья Лагуточкина Л.В. (дело № 12-21 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-115/18

<

...> 8 июня 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000412054 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 16 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность, поскольку виновным себя во вмененном правонарушении не считает, т.к. указанных в постановлении правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что столкновение с автомобилем на встречной полосе произошло из-за наледи на дорожном покрытии, повлекшей неуправляемый занос его автомашины. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, его защитник Дурница В.С., представитель ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» и участник дорожно-транспортного происшествия Е.В.П. заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 16 февраля 2018 года в 20 часов 20 минут в районе 7 км+885 м автодороги «Трубчевск-Брянск-Новозыбков» в Трубчевском районе Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан-Альмера» (р/з №), в нарушение требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, допустив выезд на встречную полосу движения, а также не учел боковой интервал при встречном разъезде с транспортным средством марки «Ниссан-Тиида» (р/з №) под управлением водителя Е.В.П. вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением №18810032170000412054 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 16.02.2018 года; схемой места ДТП, в которой ФИО1, Е.В.П. и понятые согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями ФИО1 от 16.02.2018 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, а также факт заноса ввиду скользкого дорожного покрытия; объяснениями Е.В.П. от 16.02.2018 года, в которых он пояснил, что навстречу его автомобилю выехала автомашина со встречной полосы движения, после чего он пытался избежать столкновения; рапортом сотрудника полиции о произошедшем ДТП, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся. 

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения. 

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и объяснениями участников происшествия, подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, который не соблюдал требования ПДД РФ и скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, что позволило бы избежать столкновения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за дорожных и метеорологических условий, не являются основанием для признания действий водителя ФИО1 правомерными и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку определенные дорожные условия не опровергают наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, ФИО1 добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при этом привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин