Дело № 1-488/2021 25RS0029-01-2021-004357-78

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 22 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Антошкиной А.А., Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката Гонта О.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства ежемесячно в размере 10%; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 01 месяц 20 дней;

3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 01 год 10 дней;

4) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 06.15 до 07.10 часов, ФИО2, находясь рядом с домом XXXX Приморского края, вырвал, тем самым открыто похитил у Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие ей мобильный телефон «Honor 9С» стоимостью 11 999 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, а также ключи и банковская карта, не представляющие материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 12 199 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, на XXXX вырвал у Потерпевший №1 сумку, висевшую у нее на плече, и убежал. Потерпевший №1 бежала за ним, просила вернуть сумку. В ней находились телефон «Honor», 200 рублей, ключи, копии документов. Он забрал телефон и деньги, сумку с оставшимся содержимым спрятал в кустах на ул. XXXX в городе Уссурийске.

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО2 указал на участок местности, где он вырвал сумку у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 236-243).

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-109, 113-115, 116-118, 119-123; т. 2, л.д. 90-92), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 06.30 часов, на участке местности вблизи от здания XXXX, неизвестный мужчина догнал ее и вырвал у нее сумку, ручки от сумки оторвались, а мужчина с сумкой убежал. Она пыталась догнать его, кричала вслед, но безрезультатно. В сумке находились мобильный телефон «Honor 9С» стоимостью 11 999 рублей, деньги в сумме 200 рублей, ключи с брелоком, банковская карта, копии документов, ущерб составил 12 199 рублей. Похищенное имущество возвращено.

Согласно показаниям свидетеля Ча Н.С., оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 124-126), ДД.ММ.ГГ, примерно в 06.45 часов, ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестный мужчина вырвал у нее сумку.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра участка местности в 100 метрах от здания XXXX изъяты крепления от сумки, след обуви (т. 1, л.д. 67-70); при осмотре квартиры XXXX у ФИО2 изъяты кроссовки (т. 1, л.д. 72-77); во время осмотра в отделе полиции ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Honor 9С» (т. 1, л.д. 78-82); при осмотре с участием ФИО2 участка местности в 50 метрах от дома XXXX в городе Уссурийске изъята женская сумка, в которой находились копии паспорта, полиса, банковская карта на имя Потерпевший №1, ключи (т. 1, л.д. 83-91); в ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Honor 9С» и товарный чек (т. 1, л.д. 129-130).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 131-144, 149-156).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО2 (т. 1, л.д. 177-180).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в грабеже основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ча Н.С., выводах судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО2 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в грабеже, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО2, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. При этом его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, в то же время, обращался за консультативной помощью к детскому врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX», в ДД.ММ.ГГ году прошел АСПЭК, диагноз: «XXXX» (т. 2, л.д. 77); с ДД.ММ.ГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «XXXX» (т. 2, л.д. 79); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 73), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2, л.д. 83), участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 2, л.д. 75).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО2 страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 1, л.д. 202-204).

Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, передать законному владельцу ФИО2;

- сумку, два фрагмента сумки, мобильный телефон «Honor 9С», банковскую карту, ключи с брелоком, копии паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, страхового государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, коробку от телефона, товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- следы подошвы обуви, перекопированные на CD-диск, находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- марлевые тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин