ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-159/2019

г. Зерноград

17 июля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района, Ростовской области ФИО1,

защитника- адвоката Сорокожердева С.А. ордер № 46140 от 14 июня 2019 года 

подсудимого ФИО2 

при секретаре Умниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судим:

Приговором Белоглинского районного суда, Краснодарского края от 09 марта 2006 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по сроку 17 мая 2011 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 07 сентября 2018 года, вступившее в законную силу 18 сентября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.18 сентября 2018 года ФИО2 водительское удостоверение сдал, штраф не оплатил, вопреки требованиям ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2 09 марта 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № регион и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, управлял им от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> до момента самостоятельной остановки рядом с дом № 28, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина, где сотрудниками полиции ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району 09 марта 2019 года в 12 часов 40 минут у него выявлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 636240 ФИО2, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он 09 марта 2019 года был дома в 

<

адрес>, ремонтировал свой автомобиль ВАЗ 2105. К нему на темной »девятке» подъехали двое парней, узнав у него не продает ли он свою машину. Он дал им утвердительный ответ и они поехали с ним в ст.Мечетинскую, Зерноградского района, один из парней сел за руль его машины, а второй двигался на «девятке», остановились возле магазина, он вышел из своей машины, они поехали вдвоем за деньгами на своей «девятке».Он пил пиво и курил сигарету, находился метров в метрах 10 от своей машины. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, а следом подъехал эвакуатор. Он им объяснил, что своей машиной не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. Эти ребята, которые хотели купить у него машину так и не приехали.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении данного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району. 09 марта 2019 года он вместе со своим напарником ИДПС Свидетель №3 несли службу в ст. Мечетинской. Примерно в 11 часов к ним подъехал молодой человек и сообщил, что по ст. Мечетинская двигается автомобиль темного цвета «Жигули», водитель которого находится в сильном алкогольном опьянении. В 200-х метрах от них машина темного цвета повернула к магазину. Они сразу последовали за этой машиной. Когда они подъехали, возле машины уже стоял данный человек и еще стояло двое людей, которые держали данного человека, он «рвался» сесть за руль, но они его не пускали. На их вопрос, кто был за рулем данного автомобиля, люди указали, что за рулем был данный человек, впоследствии они узнали, что это ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения: неуверенная походка, характерный алкогольный запах изо рта, неадекватное поведение. Ему было предложено пройти освидетельствование. От управления транспортным средством он был отстранен на месте. Он сильно возмущался, ругался, они вызвали наряд полиции, в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте. Затем ему было предложено поехать в медицинское учреждение, для медицинского освидетельствования. Он отказался. Было проверено по базам, что данный человек лишен водительского удостоверения. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа. 

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №3 второй сотрудник ИДПС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8показала, что она работает в должности старшего следователя ОМВД России по Зерноградскому району. Поскольку имелись противоречия в ее показаниях в судебном заседании и показаниями, данными на следствии, с согласия сторон ее показания были оглашены в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, суд считает, что они должны быть положены в основу приговору, поскольку ряд моментов она забыла по прошествии времени. Так из этих показаний видно, что 09.03.2019 года она была на дежурстве. Примерно в 14 часов 00 минут она была направлена дежурным ДЧ ОМВД России по Зерноградскому району в ст. Мечетинскую Зерноградского района Ростовской области по сообщению ИДПС Свидетель №3 об управлении водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Приехав на место происшествия, она увидела автомобиль ВАЗ 2105 г/н № регион, рядом с которым находились ранее неизвестные ей люди. Сотрудники ГИБДД ей пояснили, что собственником и водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, который находился рядом с автомобилем. Она подошла, представилась ФИО2, после чего представился он, как ФИО2, и она его опросила. По явным признакам ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была несвязная, также ФИО2 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В объяснении, принятом ей, ФИО2 расписывался самостоятельно. Затем, ей были опрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, а также, находящийся там, брат ФИО2 Свидетель №1. Совместно с ФИО2 и ФИО2 ею был составлен протокол осмотра места происшествия, где они оба самостоятельно ставили свои подписи. ФИО2 без принуждения с чьей-либо стороны ставил свои подписи, никакого давления со стороны присутствующих на него оказано не было. Более того, подписанные им документы, ФИО2 самостоятельно брал в руки, держал их перед собой, тем самым, имея возможность с ними ознакомиться.

(л.д. 122-124)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что 09 марта 2019 года он сотрудниками ДПС был приглашен понятым в опорный пункт полиции ст. Мечетинская, где еще находился второй понятой, а также ранее ему незнакомый ФИО2, он был отстранен от управления транспортным средством, а именно а/м ВАЗ 2105, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, при этом выражался грубой нецензурно бранью, грубил и дерзил сотрудникам полиции. Вел себя ФИО2 неадекватно, был агрессивно настроен у него была неустойчивая поза и походка. 

(д.д. 88-90)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании из которых видно, что 09 марта 2019 года он был на опорном пункте полиции ст. Мечетинская, в качестве понятого, где встретил ФИО2, которого знает 20 лет. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, а именно а/м ВАЗ 2105, так как находился в алкогольного опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Вел себя ФИО2 грубо, дерзил сотрудникам полиции. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. 

(л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании из которых видно, что 09 марта 2019 года, после 12 часов 30 минут он вышел на улицу в магазин возле дома и увидел автомобиль ВАЗ 2105 темного цвета. Данный автомобиль чуть не въехал в продуктовый магазин возле его дома. В автомобиле находился мужчина, которого ранее в станице не видел. Этот мужчина вышел из автомобиля, он был пьян: у него была неустойчивая походка, слабо стоял на ногах, несвязная речь. Он спросил, как он ездит за рулем в таком состоянии и попросил у него ключи, чтобы он не смог дальше поехать, так как этот мужчина пытался сесть за руль снова, поэтому он не отдал ему ключи. Он пытался его уговорить отдать ключи и в этот момент из двора вышел его сосед Свидетель №7 и практически сразу подъехали сотрудники ДПС. В судебном заседании он узнал в этом мужчине подсудимого ФИО2

(л.д. 99-101

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании.

(л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании из которых видно, что ФИО2 является его родным братом.09 марта 2019 года его вызвали по телефону в ст. Мечетинскую сотрудники ДПС, так его брат находился в состоянии опьянения. Когда он приехал, встретил своего брата ФИО2, он был на своем автомобиле ВАЗ 2105, в состоянии алкогольного опьянения, так это было видно внешне. Когда он подошел к ним, полицейские ему ничего не поясняли, зачем они попросили его подъехать он не понял, он спросил, что они будут делать с автомобилем, на что ему ответили, что эвакуировать, он их попросил этого не делать и вернуть автомобиль ему, что они и сделали. (л.д. 43-45)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №3 от 09.03.2019, согласно которому 09.03.2019 в ст. Мечетинская, Зерноградского района, Ростовской области был остановлен автомобиль ВАЗ 210540 г/н № регион под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, будучи подвергнут административному наказанию. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года, где был осмотрен участок местности рядом с домом № 28 по ул. Ленина ст. Мечетинская Зерноградского района Ростовской области, на котором находился автомобиль ВАЗ 210540 г/н № регион 

(л.д. 18-23)

- протоколом 61 АК 636240 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование.

(л.д. 10)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2018 года, которым ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один 1(один) год 7 (семь) месяцев. 

(л.д. 31-33)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 210540 г/н № регион

(л.д. 9)

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 13.05.2018 о том, что ФИО2 водительское удостоверение сдал 18.09.2018 г.

(л.д. 171)

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.05.2019, согласно которому свидетель Свидетель №6 из трех предъявленных лиц, под № 3 опознал ФИО2, который 09.03.2019 чуть не въехал в магазин возле его дома. 

(л.д. 129-132)

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.05.2019, согласно которому свидетель Свидетель №7 из трех предъявленных лиц, под № 3 опознал ФИО2, который 09.03.2019 чуть не въехал в магазин возле его дома. 

(л.д. 133-136)

Показания подсудимого ФИО2, суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности, его показания полностью противоречат другим доказательствам, исследованными в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в установленном законом порядке. 

Версия развития событий, изложенная подсудимым ФИО2 в судебном заседании, по поводу того, что он не управлял своим автомобилем в тот день, а управлял им якобы покупатель, с которым он приехал в ст. Мечетинскую не нашла своего подтверждения. Ни один свидетель допрошенный по делу не показал, что ФИО2 находился в своем автомобиле с кем-то из мужчин, или был еще какой-то рядом стоящий с ним автомобиль, более того, свидетель Свидетель №6 прямо указал, что он видел, как ФИО2 чуть не въехал в продуктовый магазин, поэтому он у него и забрал ключи от автомобиля, ФИО2 просил вернуть ему ключи от автомобиля и пока они разговаривали к ним подъехали сотрудники ИДПС. Эти показания подтвердил и свидетель Свидетель №7. 

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 в своих показаниях данных в судебном заседании искажает действительные события происшедшего, пытается убедить суд в своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда каких-либо оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Доводы ФИО2, изложенные в судебном заседании в свое оправдание явно надуманы и голословны, полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, которые не противоречивы, подробны, конкретны и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Суд, оценивая все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так в их совокупности, а также в их взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО2 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства в целом удовлетворительно, вместе с тем, по характеру неспокойный, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее судимого.. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 наличие у него 

<

данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающих его наказание суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ рецидив преступлений. Суд не усматривает основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один ) год, в течение которого обязать осужденного ФИО2 регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, без уведомления специализированного государственного органа не менять местожительства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № регион, переданный ФИО2 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Контроль за исполнением приговора возложить на Егорлыкский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский