Дело №2-4445/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-005034-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., ДД.ММ.ГГГГ гoдa выпyска. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГO Заявителем указано страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация организовала осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 28 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода посредством «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения пo дoгoвopy OСАГО в размере 28 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 4 811 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 625 руб., в связи с чем истцу перечислено 4 186 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации убытков, неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 28 866 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 3 753 руб., в связи с чем истцу перечислено 25 113 руб. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ....., ДД.ММ.ГГГГ гoдa выпyска. 

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. 

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГO Заявителем указано страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 28 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода посредством AO «Пoчта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода посредством «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения пo дoгoвopy OСАГО в размере 28 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 4 811 руб. с удержанием 13% НДФЛ в размере 625 руб., в связи с чем истцу перечислено 4 186 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации убытков, неустойки. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. 

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № ....., подготовленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 51 000 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 700 руб. Расчет размера убытков следующий: 51000 – 28300 = 22 700, где 51000 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату экспертизы, 28300 руб. – выплата ответчика, произведенная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке. 

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф 10 850 руб. (21 700 ? 50 %). 

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу истек 04.02.2025. 

В этой связи расчет размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 227 дней просрочки) следующий: 21 700 ? 1% ? 227 = 49 259 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета 217 руб. в день, но не более, чем 317 064 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб. 

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 22 700 руб., штраф 10850 руб., неустойку 49 259 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 217 руб. в день, но не более, чем 317 064 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 (ИНН .....) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

Председательствующий подпись Д.С. Лось

Копия верна. Судья Д.С. Лось