Дело № 2-428/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000122-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

ДАТА> в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 244200 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. 

<

ДАТА> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 

<

ДАТА> службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 244200 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50%. 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.

Истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. 

Третье лицо С. судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.

Виновным в данном ДТП признан С., что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП С. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учётом износа 244200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

<

ДАТА> в выплате было отказано на основании заключения трасологической экспертизы № от 

<

ДАТА>, согласно которого проведённым исследованием установлено, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА>, не соответствуют механизму развития ДТП и образованы в иной вещной обстановке.

<

ДАТА> ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

<

ДАТА> службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано на основании выводов экспертного заключения ООО «СЛЭО» от 

<

ДАТА> №D, согласно которым повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА>. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте Z692/133/11876/17 осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА>, составленного специалистом ИП У., противоречат механизму развития исследуемого ДТП и не могли быть получены в исследуемом ДТП от 

<

ДАТА> около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, выводы заключения эксперта № от 

<

ДАТА> согласуются с выводами экспертов, которые проводили экспертизы по поручению страховой компании в 2017 году и по назначению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения В. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, примани во внимание, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

ДАТА>, основания для взыскания с ответчика пользу истца стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244200 руб., расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 50%, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда расходы по оплате назначенной судом экспертизы возложены на ответчика АО «Альфа Страхование».

Как следует из платёжного поручения № от 

<

ДАТА>, ответчиком понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 34200 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплату судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов 

Копия верна. Судья -