Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

При секретаре судебного заседания Юркиной Н.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей 

<

Наименование 1>, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу СК 

<

Наименование 2> о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей 

<

Наименование 1>, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд к ПАО СК 

<

Наименование 2>, предъявив требования о взыскании с ответчика: 

- 5285 рублей– страховая выплата в части УТС; 

- 8 000 рублей – расходы на оплату экспертных услуг; 

- 78 705 рублей – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения; 

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 

- штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

Марка 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, включая риски КАСКО – ущерб и хищение. На основании указанного договора истцу был выдан полис страхования 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 В результате дорожно транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения: заднее правое крыло, дверь задняя правая. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к независимому оценщику, произвел оценку УТС, размер которой согласно отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 5 285 рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. В связи с тем, что при обращении за выплатой страхового возмещения ответчик не произвел истцу выплату УТС, то считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Так как заявление на выплату страхового возмещения было подано истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств просит взыскать страховую выплату в части УТС в сумме 5 285 рублей, неустойку в размере 78 705 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей 

<

Наименование 1>, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ПАО СК 

<

Наименование 2> ФИО4 в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором исковые требования не признал по мотивам их необоснованности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

Марка 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

Марка 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, включая риски КАСКО – ущерб и хищение, в подтверждение чему истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

-

<

Марка 1>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; 

- 

<

Марка 2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, 

Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД был признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 500 рублей. 

В связи с произошедшим ДТП, поскольку между собственником автомобиля ФИО1 и страховой компанией ПАО 

<

Наименование 2> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство истца было направлено на ремонт на СТОА к официальному дилеру 

<

Наименование 3> и восстановлено за счет средств страховщика. Расходы по восстановлению автомобиля составили 23 637, 50 рублей. 

Согласно акту о страховом случае ООО 

<

Наименование 3> за ремонт застрахованного поврежденного автомобиля выплачено 23 637 рублей 50 копеек. 

Представленные документы дела свидетельствуют о том, что стоимость ремонта оплачена страховщиком в полном объеме. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика величину УТС в размере 5 285 рублей, а также понесенные расходы на оценку величины УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО ЗПП 

<

Наименование 1> ФИО6 в адрес ПАО СК 

<

Наименование 2> направлена претензия с требованием произвести страховую выплату ФИО8 на величину УТС автомобиля в размере 5 285 рублей, а также оплатить услуги оценки величины УТС в размере 8000 рублей, неустойку в сумме78 705, 60 рублей, приложив к претензии экспертное заключение. 

Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховое возмещение в размере величины УТС было выплачено страховщиком и страхователю направлен мотивированный отказ в выплате. 

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано выше, автомобиль истца был застрахован по риску «ущерб», доказательств, подтверждающих, что при заключении договора добровольного страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС не подлежит возмещению, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде величины УТС. 

При этом, определенный истцом путем проведения независимой экспертизы размер УТС в сумме 5 285 рублей стороной ответчика не оспорен, доказательств, что размер УТС составляет иную сумму, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 5 285 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 78 705 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

МОО ЗПП 

<

Наименование 1> обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты на величину УТС в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения исходя из цены страховой услуги равной сумме страховой премии по договору страхования 78 705 рублей 60 копеек. 

Таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 576 125 рублей 48 копеек ( 244 х 78 705, 60 х 3%).

Вместе с тем, максимально возможный к взысканию размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, то есть 78 705 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая выплату ответчиком части страхового возмещения во внесудебном порядке, незначительный период просрочки исполнения обязательства в оспариваемой части, а также размер взысканной страховой выплаты, суд считает, что подлежит к взысканию неустойка в размере 5 285 рублей. Указанная сумма является соразмеренной последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие 13

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным. 

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (5 285 рублей + 5 285 рублей + 3 000 рублей + 1 000 рублей) /2 = 7 285 рублей, взыскав 50 % от указанной суммы в пользу ФИО1, а 50 % от данной суммы – в пользу 

<

Наименование 1> 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ определенному судом размера штрафа. 

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по мотивам их необоснованности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1126 рубля (826 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания 

<

Наименование 2> в пользу ФИО1: 

- 5 285 рублей– в счет страховой выплаты в части УТС; 

- 5 285 рублей- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 рублей – в счет расходов на оплату экспертных услуг; 

- 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 

- 3 642 рубля 50 копеек – штраф. 

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей 

<

Наименование 1> в интересах ФИО1 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания 

<

Наименование 2> 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг; неустойки в части суммы 73 420, 60 рублей, а также компенсации морального вреда в части суммы в размере 4 000 рублей отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания 

<

Наименование 2> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей 

<

Наименование 1> штраф в размере 3 642 рубля 50 копеек. 

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания 

<

Наименование 2> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1126 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.