Дело № 12-109/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000432-84

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 28 мая 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что патрульная машина находилась от него на значительном расстоянии, чтобы зафиксировать факт административного правонарушения. При просмотре видеофиксации в патрульной машине ДПС (видео ненадлежащего качества), по его мнению, определить факт правонарушения невозможно. Кроме того, имеется расхождение во времени фиксации административного правонарушения, согласно протоколу административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин., время согласно прибору видеорегистрации ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. ФИО3 в подтверждение своих доводов представил запись с видеорегистратора своего автомобиля и видеоролик, где автоэксперт ФИО2 беседует с представителем Центра обработки данных автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, где сотрудник центра поясняет, что движение автомобиля со скоростью 5-7 км/ч без остановки перед стоп-линией не фиксируется техническим устройством в автоматическом режиме как административное правонарушение.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении –прекратить.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в 

<

адрес> ФИО3 при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 15.2, 15.4 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказ от подписи зафиксирован инспектором;

рапортом сотрудника полиции ФИО1 о том, что ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено при переезде железнодорожного переезда», в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО3 не оспаривает время составления протокола, однако не согласен с разницей времени в соответствии с прибором видеорегистрации, не должно быть такого нарушения, в связи с чем, считает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу

На доводы ФИО3 на запрос суда начальник отделения Госавтоинспекции предоставил информацию, что причиной расхождения времени ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие технической перенастройки параметров времени (расхождение появилось после того, как прибор видеорегистратора автоматически перевел часы на летнее время, до этого расхождение составляло 5—7 минут, но в связи с переводом составляет 1 час.7 мин.). В протоколе по делу об административном правонарушении указано верное время правонарушения: 11 час.20 мин.

Указанные доказательства у суда не вызвали сомнений, суд, принимает во внимание расхождение во времени видеорегистратора на служебном автомобиле и временем составления протокола, вместе с тем, приходит к убеждению, что протокол оформлен в соответствии с требованиями закона.

К доводам ФИО3 о том, что по видеозаписи невозможно определить факт административного правонарушения суд относится критически, как к избранному способу защиты. Указанные доводы также опровергаются приобщенной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 не остановился.

К доводам ФИО3, что в автоматическом режиме технические средства не фиксируют административное правонарушение при движении автомобиля со скоростью 5-7 км./ч. суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку в силу п. 15.4 Правил дорожного движения в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса. 

Таким образом, доводы ФИО3 о допустимости движения автомобиля со скоростью 5-7 км./ч перед знаком 2.5 при движении через железнодорожный переезд без остановки являются необоснованными.

Доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Чагодощенское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Калинина