Дело № 2-6692/2023

УИД 45RS0026-01-2023-006304-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Koleos, принадлежавшего ФИО2 был поврежден автомобиль Honda Civic, принадлежавший ФИО4 СПАО «Ингосстрах», застраховавшая ответственность владельца автомобиля Renault Koleos, произведена выплата страхового возмещения в размере 172827 руб. Страховщиком установлено, что при оформлении полиса ОСАГО страхователь при заполнении заявления указал несоответствующие действительности сведения относительно мощности двигателя транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии по договору ОСАГО. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 172 827 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в причинении вреда вина ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Koleos, отсутствует, т.к. он имел преимущество в движении в момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО заключался путём заполнения электронной формы документа на сайте страховщика, что предполагает полный контроль со стороны последнего за достоверностью предоставляемых сведений, тогда как умысла на искажение сведений у страхователя не имелось. Кроме того, просил применить срок исковой давности, указывая, что срок давности по данному требованию истёк.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия двигался в прямом направлении по второй полосе движения, в месте, где начиналось сужение дороги справа, ему не уступил дорогу автомобиль Honda Civic, в результате чего и произошло столкновение. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

27.02.20220 в 22:35 в районе дома № 8 по ул. Мельникайте в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Koleos является ФИО2

Как указано в иске, при заключении договора страхования страхователем представлены недостоверные сведения относительно мощности двигателя Renault Koleos (вместо 171 л.с. указано 140 л.с.), что согласно представленному истцом расчёту привело к занижению страховой премии на 1199,16 руб.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Во время причинения вреда принадлежащим ответчику автомобилем управлял ФИО3

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 17.03.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.04.2020 постановление о привлечении к административной ответственности от 17.03.2020 оставлено без изменения. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 17.03.2020 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.04.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Koleos, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Honda Civic в размере 172827 руб., что подтверждается платежными поручениями № 334201 от 01.04.2020 и № 384264 от 09.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, в результате действий которого причинён вред, может быть освобожден от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом ДТП был причинён вред двум автомобилям, между которыми произошло столкновение. Указанные автомобили до момента столкновения находились в движении, под управлением водителей.

Из материалов, составленных Госавтоинспекцией по результатам разбирательства дорожной ситуации, следует, что в месте ДТП дорога, имеющая две полосы для движения в направлении, в котором осуществлял движение автомобиль Renault Koleos, начинала сужение справа, поскольку в данном месте установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа». Автомобиль под управлением Рогозинского двигался по левой полосе, автомобиль под управлением ФИО4 – по правой. В соответствии с указанным знаком автомобиль, двигающийся по левой полосе, имеет преимущество в движении.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что третьим лицом ФИО3 представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вышеуказанная норма Федерального закона об ОСАГО содержит императивное указание на то, что страховщик, выплативший страховое возмещение, в установленных законом случаях имеет право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При этом норма указывает, что право регрессного требования возникает к лицу, причинившему вред в том случае, если недостоверные сведения в момент заключения договора страхования предоставил владелец транспортного средства. Таким образом, закон прямо указывает, что владелец транспортного средства не является лицом, обязанным возместить убытки.

В данном случае в силу прямого указания специальной нормы – статьи 14 Закона об ОСАГО общая норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинённый вред не подлежит применению.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Страховое возмещение выплачено истцом двумя платежами 01.04.2020 и 09.04.2020. Исковое заявление направлено в суд почтой 28.04.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого представителем ответчика заявлено в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Карпенко