Дело № 1-246/2024 74RS0017-01-2024-002166-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 17 апреля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Яшниковой Ю.Р.,

подсудимого ФИО6, 

защитника Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 19 февраля 2024 года, ранее судимого:

1) 01 ноября 2017 года Златоустовского городского суда Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

2) 14 июня 2018 года Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 25 сентября 2020 года по отбытию срока, 

3) 4 мая 2021 года Златоустовского городского суда Челябинской области по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 07 февраля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО6 достаточно изобличается в том, что он совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился в комнате своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив, что ФИО3 отсутствует в комнате, из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего ФИО3, расположенного в указанной комнате, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует в комнате и не контролирует сохранность своего имущества, за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: стоящий на полу монитор марки «BenQ», стоимостью 1000 рублей, стоящую на столе микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей, 2 алюминиевые кастрюли стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 200 рублей, гирю массой 16 кг., стоящую на балконе, стоимостью 200 рублей, 3 отвертки стоимостью 40 рублей каждая, а всего на сумму 120 рублей, 2 гаечных ключа стоимостью 40 рублей каждый, а всего на сумму 80 рублей.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО6 из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 3600 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, совместно с ранее ему знакомыми ФИО7 и ФИО4, находился в квартире у ранее ему не знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> где совместно с ФИО7, ФИО4 и ФИО2 распивал спиртные напитки. Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО6, увидев на столе в комнате телевизор марки Hyundai H-LED43FU7004 с пультом ДУ, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

После чего, ФИО6, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения, и не может контролировать сохранность своего имущества, а ФИО7 и ФИО4 ушли к себе домой, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор марки Hyundai H-LED43FU7004 с пультом ДУ, общей стоимостью 25999 рублей.

После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО6 из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 25999 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находился в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная, что в квартире по вышеуказанному адресу находится принадлежащее ФИО1 имущество, представляющее материальную ценность, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет в квартире, и он не контролирует сохранность своего имущества, в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил: стоящий в комнате телевизор марки «Dexp F32H7000K», с пультом ДУ, общей стоимостью 12000 рублей, висящий на стене в кухне телевизор марки «Izumi TLE15H401B», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые взяв в руки вышел из квартиры.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО6 из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 20000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО6

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО6 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО6 по преступлению в отношении ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Кин похитил у потерпевшего телевизор марки «Dexp F32H7000K», с пультом ДУ, общей стоимостью 12000 рублей, и телевизор марки «Izumi TLE15H401B», стоимостью 8000 рублей, то есть общая сумма похищенного составляет 20000 рублей. При этом общий доход семьи потерпевшего составляет около 50000 рублей.

Учитывая вид и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, а именно то, что похищенное имущество находилось в квартире, которую потерпевший сдает в найм, материальное положение потерпевшего, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1.

При внесении изменений в квалификацию действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия ФИО6 следует квалифицировать: 

- по двум преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества каждое;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.2, 3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2 также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения полученные от подсудимого (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по преступлению, в отношении потерпевшего ФИО3 также суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по преступлению, в отношении потерпевшего ФИО1 суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из трех преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованный неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2017 года, 14 июля 2018 года и от 04 мая 2021 года, которыми Кин осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. Вид рецидива – простой (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО6, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет (т.2 л.д. 149), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д. 155); по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.2 л.д.153); на учете у психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д. 145), 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому Кину положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку подсудимый Кин, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности. Избранную по настоящему делу в отношении Кина меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кин нарушил, был объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий был выявлен в г. Екатеринбург. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кин не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, демонстрирует стойкое противоправное поведение. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Кина сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Кина по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к нему при определении срока наказания по каждому преступлению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при определении срока наказания в виде лишения свободы Кину по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что все три преступления совершены Кином при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено по всем трем преступления с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к Кину наказания по каждому преступлению с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Кину наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку Кин совершены три преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кину следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что ранее Кин отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил инкриминируемые деяния при рецидиве преступлений, полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимым зачесть в срок лишения свободы. Согласно постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года меру пресечения в виде заключения под стражу следует исчислять с 19 февраля 2024 года. Однако из представленных материалов дела следует, что ФИО6, был обнаружен и задержан 18 февраля 2024 года в 23-50 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 (т.2 л.д. 26). Из рапорта дежурного ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 следует, что 18 февраля 2024 года в 17-45 часов на станции метро «Уральская» по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО6, находящийся в федеральном розыске. Доставлен в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.2 л.д. 30). Таким образом, суд полагает, что фактически ФИО6 был задержан 18 февраля 2024 года, соответственно в срок наказания следует зачесть 18 февраля 2024 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 25999 рублей 00 копеек (т.2 л.д.191) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО2 При этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

телевизор марки «Izumi TLE15H401B», диагональ 38 см, черного цвета, телевизор марки «Dexp F32H7000K», диагональ 81 см, черного цвета, пульт ДУ – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

товарный и кассовый чеки на покупку телевизора, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

договор купли-продажи № 1871 от 01.06.2023, договор купли-продажи № 1872 от 01.06.2023, копию залогового билета № чо527473 от 31.05.2023находящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-246/2024. 

С учетом личности ФИО6, обстоятельств совершенных им преступлений, назначенного ему наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 18 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

телевизор марки «Izumi TLE15H401B», диагональ 38 см, черного цвета, телевизор марки «Dexp F32H7000K», диагональ 81 см, черного цвета, пульт ДУ – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

товарный и кассовый чеки на покупку телевизора, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – считать переданными по принадлежности законному владельцу;

договор купли-продажи № 1871 от 01.06.2023, договор купли-продажи № 1872 от 01.06.2023, копию залогового билета № чо527473 от 31.05.2023находящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-246/2024. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024.