<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 06 июня 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 сентября 2023 года N18

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 сентября 2023 года N18

<

Номер обезличен>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь, что автомобиль «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен> передан 

<

ФИО>3 по ДКП от 03.09.2023 года и он им не управлял. Одновременно, просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь, что, получив копию постановления, 

<

Дата обезличена> подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, но решения по результатам рассмотрения жалобы не получил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было установлено судом ранее и следует из материалов дела, ТС «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен> было учтено за ФИО1 11.01.2022 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока и жалобы, ФИО1 ссылается на отчуждение ТС «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен> в пользу 

<

ФИО>3 по ДКП от 

<

Дата обезличена>.

Из представленной МУ МВД России «Оренбургское» карточки учета указанного ТС следует, что 05.10.2023 года регистрация ТС за ФИО1 была прекращена в связи с отчуждением транспортного средства, 12.10.2023 года автомобиль учтен госавтоинспекцией ОМВД России по г.Новому Уренгою, за 

<

ФИО>4, проживающей в 

<

...>, с выдачей дубликата ПТС взамен сданного. Представить документы, послужившие основанием для внесение изменений в сведения регистрационного учета, не представляется возможным, в связи с их нахождением в ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ЯНАО.

По представленным сведениям, в период с 25.09.2023 года по 04.10.2023 года, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено 52 постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима водителем указанного транспортного средства. 

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 – 

<

...> получена им 04.10.2023 года.

06.10.2023 года, то есть, в пределах установленного законом срока, 

<

ФИО>1 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на 53 постановления. Согласно сопроводительному письму ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.10.2023 года, в адрес ФИО1 были направлены решения по его жалобе на 33 постановления и сообщено, что в остальной части его жалоба передана на рассмотрение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Определениями заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

ФИО>6 от 02.11.2023 года и 29.12.2023 года, жалоба ФИО1 на 19 постановлений, в том числе, данное постановление, была возвращена без рассмотрения, в связи с допущенными недостатками- указанием в жалобе более одного постановления.

Копии определений от 02.11.2023 года и 29.12.2023 года были направлены в адрес ФИО1: 

<

Номер обезличен> возврат за истечением срока хранения 21.11.2023 года, 

<

Номер обезличен>- вручено адресату 29.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, подтверждение наличия объективных препятствий к своевременному обжалованию постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 сентября 2023 года N18

<

Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 23.09.2023 года, в 19.00, водитель транспортного средства «Лада Приора» госномер 

<

Номер обезличен>, собственником которого был учтен ФИО1, при движении по адресу: 

<

...>, в нарушение требований знака 3.24 Прил.№1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства имеющего функцию фотосъемки Кордон, работающего в автоматическом режиме.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «3. Владелец транспортного средства обязан: 3) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства».

При этом, в соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона: «1.Государственный учет транспортного средства прекращается:2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства».

Согласно представленной копии ДКП от 03.09.2023 года, ТС «Лада Приора» госномер 

<

данные изъяты> было продано ФИО1 

<

ФИО>3

Из представленной МУ МВД России «Оренбургское» карточки учета указанного ТС следует, что 05.10.2023 года регистрация ТС за ФИО1 была прекращена в связи с отчуждением транспортного средства, 12.10.2023 года автомобиль учтен госавтоинспекцией ОМВД России по г.Новому Уренгою, за 

<

ФИО>4, проживающей в 

<

...>, с выдачей дубликата ПТС взамен сданного. Представить документы, послужившие основанием для внесение изменений в сведения регистрационного учета, не представляется возможным, в связи с их нахождением в ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ЯНАО.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль принадлежал и находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство, собственником которого в постановлении указан ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Урнгалиевича о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 сентября 2023 года N18

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить, срок восстановить, постановление отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>