Дело 

<

адрес> (2-7217/2023)

УИД: №-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО4

12 ноября 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4 (изначально) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 152 100 рублей; судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, является ФИО4 В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику, по результатам проведения экспертизы ущерб от ДТП оценен в 152 100 рублей. В связи с причинением материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО4, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и других требований в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 - ФИО4, полномочия проверены, заявленные исковые требования к ФИО4, а также к нему не признал, дополнительно и окончательно суду пояснил, что ему действительно мамой ФИО4 была выдана нотариальная доверенность на осуществление широкого спектра полномочий в отношении спорного автомобиля «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, он иногда оформлял страховой полис ОСАГО, страхователем являлась его мама ФИО4, однако законным владельцем и постоянным пользователем данного транспортного средства он не являлся, поскольку автомобилем пользовались и другие лица, он автомобилем пользовался иногда, не оспаривал, что в момент ДТП гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована не была. В день ДТП он использовал автомобиль, попросил своего знакомого ФИО4 выполнить работу, который без ведома ФИО4 привлек в помощь ФИО4, находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24. При этом, ни ФИО4, ни он (ФИО4) не давали ФИО4 разрешения на передачу права управления данным автомобилем иному лицу, в связи с чем ФИО4 самовольно завладел данным транспортным средством и совершил ДТП, на основании чего именно с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в связи с указанным ДТП и другие заявленные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО4 - ФИО4 заявленные исковые требования к ФИО4, а также к ответчику ФИО4 не признал, пояснил, что ФИО4 является виновным лицом в вышеуказанном ДТП, в связи с чем он единолично должен нести ответственность за совершенным им действия и возмещать причиненный ущерб в ДТП и другие расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждено распиской, принимать участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отказался. 

Третье лицо - ФИО4 заявленные исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, указанным в иске, предъявленные ко всем ответчикам солидарно.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, где в своих объяснениях ФИО4 вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме. 

Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4, как собственника автомобиля «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, на момент ДТП застрахована не была.

При этом, документов, подтверждающих допуск водителя ФИО4 к управлению транспортным средством, «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, со стороны истца материалы дела не содержат. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, в том числе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4; собственником транспортного средства марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, в том числе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариальная доверенность ФИО4 на право распоряжения транспортным средством «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, сроком действия на пятнадцать лет.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как представителем ФИО4, в ОП № МУ МВД России «Красноярское» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, который по утверждению ФИО4 неправомерно завладел транспортным средством «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему от реабилитационного центра поступил заказ на работу в качестве грузчика, он поехал по адресу 

<

адрес>, где его встретил ранее незнакомый парень по имени ФИО4, который был на грузовом автомобиле «Тойота Таунайс», г/н № 24 региона. От ФИО4 он узнал, что они едут в гипермаркет «Окей» по загрузке вторсырья. Он был трезвым. Примерно в 13 часов, ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Таунайс», г/н № 24 региона, совместно с ним приехали на отгрузочную площадку к гипермаркету «Окей» по адресу пер. Сибирский, 5а, он погрузил в крытый кузов макулатуру (картон), после чего ФИО4 подогнал автомобиль к отгрузочному окну для отгрузки пластика, он стал грузить в кузов ластик. Он видел, что ФИО4 заглушил двигатель, куда он положил ключ он не видел, был на улице. В момент погрузки, ФИО4 позвал отгрузчик для заполнения документов, ФИО4 отсутствовал около 10 минут. ФИО4 закончил работу, двери кузова были открыты, он хотел закрыть двери, но имелась помеха около правой двери, было маленькое расстояние от металлического ящика, который мешал. Он сел в кабину автомобиля, замерз, увидел на куртке ФИО4, которая лежала на водительском сидении, ключ от замка зажигания автомобиля. Он решил завести двигатель, чтобы погреться, находясь в салоне пересел с пассажирского на водительское сидение, расположенное конструктивно справа, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. После чего решил ускорить работу, то есть не дожидаясь ФИО4 немного проехать вперед, чтобы закрыть двери кузова, он не имея навыков вождения, перепутал передачи в механической коробке переключения передач, поставив рычаг на задний ход, и автомобиль покатился назад. Он не успел нажать на педаль тормоза, как автомобиль допустил столкновение сзади стоящим автомобилем. После этого он отжал рычаг ручного тормоза и вышел из машины, увидел, что произошло ДТП с другим грузовым автомобилем «Исузу», который получил повреждения в виде раскола бампера, капота, решетки радиатора. Разрешения на управление автомобилем ему никто не давал, умысла на угон автомобиля у него не было. После чего пришел ФИО4, которому он обо всем рассказал. ФИО4 вызвал собственника автомобиля «Тойота Таунайс», г/н № региона, далее на место прибыл экипаж ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 166 УК РФ, и в отношении ФИО4 по ст.306 УК РФ.

Так, согласно данному постановлению в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4, на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО4 на автомобиль «TOYOTA TOYOACE», г/н № региона, на дающей право распоряжения указанным автомобилем, передал автомобиль «TOYOTA TOYOACE», г/н № региона, ранее знакомому ФИО4 для выполнения работ, а именно: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов должен был загрузить вторичные ресурсы по адресу пер. Сибирский, 5А из гипермаркета «Окей». ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов, ФИО4 по объявлению нашел для выполнения погрузочных работ ФИО4, с которым примерно в 13 часов приехал по указанному адресу, где припарковал автомобиль «TOYOTA TOYOACE», г/н № 24 региона около окна отгрузки, где ФИО4 осуществлял погрузку в качестве грузчика. Во время осуществления погрузки вторичных ресурсов ФИО4 ушел в помещение гипермаркета для заполнения документов. ФИО4, окончив погрузку, хотел закрыть двери кузова, но имелись помехи около правой двери - маленькое расстояние от металлических ящиков. ФИО4 замерз и сел в автомобиль, где на куртке ФИО4 увидел ключ от замка зажигания указанного автомобиля и решил завести двигатель автомобиля, чтобы погреться, после чего пересел на водительское сидение, расположенное в автомобиле конструктивно справа, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. ФИО4 решил ускорить работу, то есть не дожидаться ФИО4, проехать вперед, чтобы иметь возможность закрыть двери кузова автомобиля, но, не имея навыков вождения, перепутав передачи хода в механической коробке переключения передач, поставил рычаг на задний ход, и автомобиль покатился назад. ФИО4 не успел нажать на педаль тормоза, допустил столкновение с другим позади стоявшим автомобилем, после чего отжал рычаг ручного тормоза. Умысла на неправомерное завладение автомобиля в личных целях у ФИО4 не было.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как отсутствует объективная сторона преступления, а именно прямой умысел направленный на завладение чужим автомобилем, отсутствие корыстного мотива, обратить свойства чужого транспортного средства в свою пользу.

Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки ст. 306 УК РФ, так как последний заблуждается относительно действий ФИО4, совершенного им деяния, не содержащего признаков преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим на праве собственности ФИО4, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Согласно заключению экспертизы ООО КЭЮК «Ампаро» 4151 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, без учета износа 152 100 рублей, с учетом износа – 120 000 рублей. 

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО4 заключение, представленное стороной истца, не оспорили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При этом, судом неоднократно всем участникам процесса в ходе рассмотрения дела по существу разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство, уточнялся вопрос о реализации данного права и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, на что стороной истца и ответчиков было указано на отказ в заявлении соответствующего ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба к ответчикам ФИО4, ФИО4 и ФИО4, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, причинившего ущерб имуществу истца, является ФИО4, которая как собственник транспортного средства осуществила допуск к управлению транспортным средством «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, не имеющим страхование риска автогражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности всех ответчиков по делу, и о взыскании с ответчика ФИО4, как с собственника автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, в пользу собственника поврежденного автомобиля марки ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном истцом размере 152 100 рублей.

Ответчиком ФИО4 заявленная сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком ФИО4 не заявлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя сына ФИО4 сроком на 15 лет, последнему предоставлены полномочия по распоряжению транспортным средством «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак C045TH24, которые не являются обязанностями, и по своей правовой природе не исключали обязанность ФИО4, как собственника вышеуказанного транспортного средства, от исполнения обязанности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» о страховании автогражданской ответственности данного транспортного средства.

Кроме того, согласно представленному ФИО4 страховому полису за период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний не был вписан и ранее в данный полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как уже неоднократно ранее указывал Верховный Суд РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и распоряжение. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также, Верховный Суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Доводы стороны ответчиков ФИО4 и ФИО4 относительно того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ФИО4, судом отклоняются за необоснованностью по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки ISUZU ELF», государственный регистрационный знак X603BT19, истцом ФИО4 понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО КЭЮК «Ампаро» 4151 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, ее имуществу причинены повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО4 расходы по проведению независимой экспертизы ООО КЭЮК «Ампаро» 4151 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу ФИО4 действиями ответчика морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца, степень вины ответчика ФИО4, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля.

При этом, поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, а госпошлина была оплачена ФИО4 в размере стоимости имущественных исковых требований, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям, с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серия 0400 № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.