Дело №2а-106/2024 (№2а-666/2023)

УИД № 24RS0003-01-2023-001258-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 09 февраля 2024 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП в части контроля за ведение депозитного счёта, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2044/19/24059-ИП в отношении должника ФИО2 в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО1 в части контроля за ведением депозитного счета, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №2044/19/24059-ИП в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю, возложении обязанности на начальника ОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по устранению вышеуказанных нарушений норм права и прав взыскателя, ссылаясь на то, что на принудительное исполнение в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлен исполнительный документ №2-1555/2018, выданный судебным участком №106 в Новоселовском районе Красноярского края. Должником по данному исполнительному документу является ФИО2 На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №2044/19/24059-ИП в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Исходя из данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) взыскателем установлено, что на депозитном счете ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю имеются перечисленные 31.03.2022 г. денежные средства, взысканные с ФИО2 На данный момент взысканные денежные средства НАО ПКО «ПКБ» не поступили, в связи с чем считают, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части перечисления и распределения денежных средств в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканные денежные средства во исполнение требований исполнительных документов подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней, а в случае отсутствия реквизитов взыскателя, например, в случае уступки прав требований - судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, взысканные с должника денежные средства, и перечисленные на депозитный счет отделения судебных приставов 31.03.2022 г. должны были быть перечислены НАО ПКО «ПКБ» не позднее 07.04.2022г. На дату написания административного искового заявления денежные средства НАО ПКО «ПКБ» не получены, что свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 нарушил вышеперечисленные положения законодательства. На дату написания административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» не располагает сведениями о задолженности первой, второй и третьей очереди, предусмотренных ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем документы, содержащие данную информацию, в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем, полагают, что денежные средства должны быть перечислены НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счёт подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, нарушение вышеуказанных Положений начальником отделения и отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части перечисления и распределения денежных средств приводит к тому, что нарушаются задачи исполнительного производства, закрепленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. своевременное, правильное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также принципы исполнительного производства, закрепленные ст. 4, 12 указанного Закона. Незаконное бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств приводят не только к нарушению прав взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется. Установленная ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» гарантия получения взысканных денежных средств взыскателем неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считают, что в рамках исполнительного производства №2044/19/24059-ИП имеет место незаконное бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 в части контроля за ведением депозитного счета, вверенного ему подразделения службы судебных приставов, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части перечисления и распределения денежных средств НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с чем, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник ОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 того же Закона не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 14.09.2018 г. по гражданскому делу №2-1555/2018 года с ФИО2 в пользу НАО №Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/0911/00000/400735 от 06.06.2012 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 20 400 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району на основании заявления взыскателя и вышеуказанного судебного приказа №2-1555/2018 от 14.09.2018 г. постановлением от 04.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №2044/19/24059-ИП в отношении должника ФИО2

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов исполнительного производства №2044/19/24059-ИП в отношении должника ФИО2 усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району направлялись запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, выносились постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, о распределении денежных средств. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца на основании исполнительных документов, содержащих требования разной очереди, очередность исполнения по исполнительному производству №2044/19/24059-ИП – №4. 

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2044/19/24059-ИП, 10.06.2021 г., 18.06.2021 г., 12.07.2021 г., 11.08.2021 г., 11.03.2021 г., 12.04.2021 г., 11.05.2021 г., 13.09.2021 г., 12.10.2021 г., 30.11.2021 г, 11.11.2021 г., 14.12.2021 г., 06.01.2022 г., 31.01.2022 г., 28.02.2022 г., 01.03.2022 г., 21.12.2023 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные средства в качестве перечисления средств в счет погашения долга взыскателю в общей сумме 20 400 руб., данные денежные средства перечислялись взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» на счета получателя № 40702810800020009245, №40702810812020637273 по платежным поручениям, последняя сумма в размере 18 534, 61 руб., поступившая 21.12.2023 г., перечислена 26.12.2023 г. по платежному поручению №57069. 

При этом указанная сумма перечислена на реквизиты НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро», иных реквизитов материалы исполнительного производства не содержат. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району от 12.01.2024 г. исполнительное производство №2044/19/24059-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд, установив, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца на основании исполнительных документов, содержащих требования разной очереди, пришел к выводу о том, что распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. При этом у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в оспариваемый период в связи с внесением должником денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателями первой-третьей очереди, направленных судебным приставом-исполнителем для погашения требований первой-третьей очереди.

Денежные средства, удержанные с должника, в полном объеме зачислены на счет представителя взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», и поступили в распоряжение административного истца. При таких обстоятельствах, судом не установлено денежных сумм, которые бы составили убытки истца, в частности, в виде упущенной выгоды.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя в спорном вопросе перечисления в пользу взыскателя денежных средств, взысканных в процессе исполнительного производства с должника, не нашли своего объективного подтверждения; судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном размере, в связи с чем, права взыскателя в исполнительном производстве в ситуации, по поводу которой возник спор, нельзя полагать нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, а взысканные с должника денежные средства в размере 20 400 руб. были перечислены на банковский счет взыскателя, в связи с чем, права административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП в части контроля за ведение депозитного счёта, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2044/19/24059-ИП в отношении должника ФИО2 в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП в части контроля за ведение депозитного счёта, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2044/19/24059-ИП в отношении должника ФИО2 в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: