дело № 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на открытый склад хранения и здание склада, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненный иск – л.д. 206-210, т.1) к ФИО6, просят признать отсутствующим у ФИО6 право собственности на открытый склад хранения техники кадастровый № и на здание склада литер В, кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> кадастровый № согласно прилагаемой к иску схеме расположения земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ч., с учетом нуждаемости каждого из собственников объектов в территории, необходимой для нормальной эксплуатации фактически существующих на участке объектов и возведенных в установленном законом порядке, а также с учетом организации проезда общего пользования для собственников объектов, расположенных на земельных участках: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Свои требования обосновывают тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, образовалось путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Системкомплекс». Учредителями образованного юридического лица являлись ФИО6 (36,77% доли Уставного капитала), ФИО1 (42,42 % доли Уставного капитала) и ФИО3 (20,81 % доли Уставного капитала). В составе имущества, принадлежащего данному Обществу, находились в том числе:

- здание гаража литер А, площадью 774,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание одноэтажного склада литер Б,Б1, площадью 808,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4342 кв.м, на котором расположены данные объекты, принадлежал Обществу на праве аренды (договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников Общества был рассмотрен вопрос о проведении подготовительной работы по выводу из состава участников Общества ФИО1 и ФИО3.

Согласно Протоколу данного Общего собрания участников Общества с прилагаемой к нему схемой раздела земельного участка и зданий по адресу: 

<

адрес> было принято решение, в том числе: провести подготовительную работу по выводу из состава Участников Общества ФИО1 с долей в Уставном капитале в размере 42,42 % согласно его предстоящего заявления о выходе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплату произвести имуществом в виде здания склада общей площадью 808,2 кв.м., принадлежащего Обществу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также переоформить договор аренды земельного участка по фактическому пользованию согласно прилагаемой схемы раздела земельного участка и зданий по адресу: 

<

адрес>.

Протокол Общего собрания участников Общества и прилагаемая к нему Схема раздела была подписана каждым участником Общества (ФИО6, ФИО1, ФИО3).

Кадастровым инженером Ч. на основании данной схемы раздела, прилагаемой к вышеуказанному Протоколу, была подготовлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Данная Схема расположения рассчитывает следующие размеры частей участка по фактическому пользованию и согласованной достаточности для эксплуатации объектов, расположенных на участке:

условный номер части земельного участка №: ЗУ1- площадь 2060 кв.м для эксплуатации здания склада общей площадью 808,2 кв.м;

условный номер части земельного участка №: ЗУ2 - площадь 2282 кв.м для эксплуатации здания гаража общей площадью 774,4 кв.м.

В целях финансовой обоснованности раздела имущества Общества согласно долей в Уставном капитале, связанным с выходом участников, Обществом была заказана и подготовлена ООО «Альфа эксперт» Оценка бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам Оценки бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества. 

Во исполнение вышеуказанных договоренностей, в целях оформления прав собственности на объекты недвижимого имущества, было заключено Соглашение об отступном между ООО «Системкомплекс», в лице Генерального директора ФИО6, Г.Н. и ФИО1

Предметом данного Соглашения явилось прекращение обязательств Общества перед Участником ФИО1 по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Участнику в Уставном капитале Общества в размере 42,42 %, путем перехода права собственности на здание одноэтажного склада общей площадью 808,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Права собственности ФИО1 были зарегистрированы №.

Вопрос о переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4342 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены объекты, принадлежащие ФИО1 и ООО «Системкомплекс», не был разрешен.

Министерством имущественных отношений Алтайского края был предложен к подписанию проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от №, согласно которому площадь используемая в рамках данного договора ФИО1 равна 1801,07 кв.м, а площадь используемая ФИО6 равна 2540,93 кв.м.

Расчет Минимуществом произведен на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, соразмерно долям в праве на здания, сооружения или помещения в них.

Не согласившись с подписанием предложенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, ФИО1 обратился в Минимущество с соответствующим заявлением № об учете при подготовке дополнительного соглашения вышеуказанного Протокола со Схемой раздела.

Минимущество отказало в удовлетворении заявления ФИО1, посчитав, что Протокол и Схема раздела не являются достаточными правовыми основаниями и не соответствуют форме соглашения о порядке пользования земельным участком, подготовленное в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ФИО6 не согласен на отступление от «правила пропорции», ФИО1 вынужден заявить требования о признании за собой права владения на праве аренды на часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2060 кв.м., исходя из вышеуказанного Протокола и Схемы раздела.

Истец полагает, что на пропорцию в расчете неправомерно повлияло вновь появившееся у ФИО6 зарегистрированное в Управлении Росреестра по Алтайскому краю право собственности на открытый склад хранения техники площадью 330 кв.м, а также здание склада литер В без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов в комитете по архитектуре и развитию города Барнаула либо соответствующего решения суда о признании за ответчиком права собственности на данные объекты.

ФИО1 полагает, что право собственности ФИО6 на открытый склад хранения техники площадью 330 кв.м, а также на здание склада литер В (уточненное исковое заявление л.д.206-210 т.1), расположенные по адресу: 

<

адрес>, нарушает его права как одного из правообладателей земельного участка, влияя на пропорцию площади используемой территории, в связи с незаконностью его возведения и фактического отсутствия, с целью государственной регистрации прекращения прав на несуществующий и незаконно оформленный объект недвижимости, ФИО1 просит признать право собственности отсутствующим у ФИО6 на открытый склад хранения техники с кадастровым номером №, и здание склада с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, соответственно, определить порядок пользования земельным участком без учета принадлежности ответчику указанных объектов.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подал встречный иск к ФИО1 (л.д. 51-53, т.3), в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 4342 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу 

<

адрес>, передав в его пользование часть земельного участка площадью 2540,9 кв.м, обозначенную на карте (плане) границ, выполненном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, литерой :ЗУ1 (соответственно поворотными точками Н1,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,Н2,Н3, Н4,Н5,Н6), передав в пользование ФИО1 часть названного земельного участка площадью 1801,07 кв.м, обозначенную на карте (плане) границ литерой :ЗУ2 (соответственно поворотными точками (Н1,Н6, Н5,Н4,Н3,Н2,9,8,7,6,5,4,3,2,1,23); обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав принадлежащее ему движимое имущество в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Свои требования обосновывает тем, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> того, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий на праве собственности ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежал на праве аренды ООО «Систмекомплекс» на основании договора аренды земельного участка №. ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Алтайского края с заявлением о внесении изменений в указанный договор в части арендатора земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 так же подал заявление № о внесении изменений в договор в части замены стороны арендатора.

На основании указанных заявлений было подготовлено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который нс разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ФИО1 отказался подписывать предложенное соглашение.

Прийти к соглашению относительно порядка пользования данным участком стороны не могут.

Порядок пользования земельным участком, являющимся объектом права аренды определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении предоставляемого земельного участка, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещений в них.

В связи с этим, ФИО6 не согласился на предлагаемый ФИО1 вариант раздела. Схема раздела земельного участка предлагаемая ФИО1 фактически приводит к образованию земельного участка без возможности подъезда к объектам недвижимости от земельных участков общего пользования.

Исходя из площади спорного земельного участка, доля ФИО6 в праве аренды им в идеальном выражении составляет 2504,93 кв.м., а доля ответчика ФИО1- 1801,07 кв.м.

Фактически за много лет пользования спорным земельным участком сложился именно такой порядок пользования земельным участком, при этом ответчик самовольно захватил часть земельного участка, предназначенного для проезда, разместив на нем свое имущество, захламив его и фактически сделав не возможным использования данной части по назначению.

На неоднократные требования освободить часть земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику, препятствующего проезду, ответчик отвечал отказом, что подтверждается ответом на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение порядка пользования спорным земельным участком с учетом как сложившегося порядка пользования им, так и с учетом идеальных долей каждой из сторон в праве собственности на расположенных на нем строение, возможно. 

С учетом проведенной по делу экспертизы ФИО6 уточнил свои требования (л.д.49 т.4) и просил определить порядок пользования земельным спорным участком исходя из предложенного экспертом варианта в Приложении № к заключению эксперта. Также просит обязать ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав с него движимое имущество в виде полуприцепа автомобильный-рефрижератор без ГРЗ, понтоны воинские (2 шт).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводах, изложенных в письменной заключительной речи, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО5, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 просили отказать за необоснованностью, удовлетворить встречные требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Алтайского края, третье лицо ФИО3 и представитель ООО «Системкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из ст.3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичное по существу положение закреплено в действующем на текущий момент п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 ГК РФ, в абз.4 п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим. Так в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Кроме того использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, если ипотека или иное обременение прекращено.

Более того, право требовать признания права отсутствующим, может быть реализовано, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Судом установлено, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящем Минимущество Алтайского края) и ООО «Системкомплекс» был заключен договор аренды земельного участка № из категории земель «земли населенных пунктов» имеющий кадастровый №, площадью 4342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, срок аренды установлен на 49 лет с момента вступления договора в силу, участок был предоставлен для эксплуатации гаража и складов.

Ранее, между ОАО «Системкомплекс» (до реорганизации) и администрацией города Барнаула был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, для эксплуатации гаража и складов.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Системкомплекс» и ФИО6, последнему принадлежит объект недвижимости Гараж площадью 774,4 кв.м. (л.д.140,141-145 т.1), расположенный на спорном земельном участке.

Кроме того, на обозначенном земельном участке расположены открытый склад хранения техники площадью 330 кв.м., и здание склада литер В общей площадью 35,8 кв.м. принадлежащие ФИО6 также на основании соглашений об отступном (л.д. 78-80,186,188 т.1, л.д.167-168 т.2).

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит склад площадью 808,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. (л.д.192,193 т.1)

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственником земельного участка площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1).

Как следует из искового заявления, обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что существующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6 и расположенные на едином земельном участке, препятствуют истцу ФИО1 в желаемом использовании.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковое требование о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты, не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца на эти объекты. Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает в том числе арендатор земельного участка, к которым ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не относятся.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 для признания отсутствующим права собственности ФИО6 на открытый склад хранения техники с кадастровым номером № и здание склада литер В с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в связи с неверно выбранным им способом защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом судом принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект при обращении собственника имущества (земельного участка) с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО6 право собственности на открытый склад хранения техники кадастровый № и на здание склада литер В, кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены судом и требования истцов об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> кадастровый № согласно схемы расположения земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ч., с учетом нуждаемости каждого из собственников объектов в территории, необходимой для нормальной эксплуатации фактически существующих на участке объектов и возведенных в установленном законом порядке, а также с учетом организации проезда общего пользования для собственников объектов, расположенных на земельных участках: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Действительно, ФИО1 и ФИО6 каждый самостоятельно обращались в Минимущество с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу 

<

адрес>В, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

При этом ФИО1 при обращении с заявлением о внесении изменений в договор аренды просил учесть ранее достигнутую договоренность о порядке и схеме распределения земли ООО «Системкомплекс» по принципу фактического использования с составлением схемы раздела земельного участка и здания по адресу 

<

адрес>, а также принять во внимание решение учредителей ООО «Системкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ 

На таких же обстоятельствах ФИО1 основывает и свои настоящие исковые требования, полагая, что обозначенный протокол общего собрания учредителей ООО «Системкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему являются достаточными доказательствами для определения порядка пользования земельным участком по ранее согласованному плану.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку представленный ФИО1 протокол общего собрания участников ООО «Системкомплекс» не является соглашением о порядке пользования земельным участком, заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства между собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, ФИО1 и ФИО6 Данный протокол общего собрания участников ООО «Системкомплекс» содержит решения принятые только в отношении ФИО1, как участника выходящего из состава общества. 

При этом ссылка истца на схему раздела земельного участка как на доказательство достигнутого соглашения относительно прав на спорный земельный участок является несостоятельной, поскольку данная схема (л.д.42 т.1) согласно ее наименованию предполагала раздел земельного участка между ФИО1 и ООО «Системкомплекс», а не определение порядка пользования участком между ФИО1 и ФИО6 как владельцами объектов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с чем отсутствуют правовые основания при определении порядка пользования спорным земельным участком исходить из сведений, содержащихся в протоколе общего собрания участников ООО «Системкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дальнейшем также произошел выход из состава участников Общества ФИО6, с передачей ему в качестве отступного объектов недвижимости. 

Между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение не достигнуто.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ФИО1 в силу закона приобрел право на использование земельного участка, занятого объектом - склад, площадью 808,2 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

При определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> судом принимаются выводы проведенной по делу экспертизы (л.д.173-201 т.3).

Согласно заключению эксперта ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ определен наиболее оптимальный вариант порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом возведенных на нем объектов недвижимости и в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным земельным участком, находящимися в пределах его территории, который приведен в приложении № к экспертному заключению.

Площадь земельного участка в пределах его плановых границ составляет 4342,0 кв. м, Согласно заключения эксперта в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 1683,57 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Нм6,Н18,Н17,Н16,Н15,Н14,Н13,Н12,Н11, Нм1, Нм2,Нм3,Нм4,Нм5, Н24,Н25,Н26,Н27,Н28, в пользование ФИО6 предлагается выделить земельный участок площадью 2423,43 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Н22,Н23,Н.1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9. н10,Нм1,Нм2,Нм3,Нм4,Нм5,Нм6. При этом эксперт предлагает определить в совместное пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>: Н18,Н19,Н20,Н21,Н22, Нм6.

У суда нет оснований не согласиться с доводами ФИО6, что определение такого порядка пользования земельным участком будет соответствовать как требованиям закона, так и интересам сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что имелся иной порядок пользования, либо возможность его определения, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для определения иного порядка пользования (обособленного использования ФИО1 участком большей площадью, чем приходится на его долю) в настоящее время не имеется.

Доводы представителя ФИО1 относительно невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО Современный Центр Негосударственной Экспертизы, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений ст. 79, 80 ГПК РФ право окончательного выбора экспертного учреждения, как и формирование окончательного круга вопросов эксперту принадлежит суду.

При этом заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

При назначении судебной экспертизы по делу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, правдивость данного заключения подтверждена экспертом К. также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение основано на представленных материалах гражданского дела, обстоятельства и порядок дачи соответствующих выводов экспертом обоснован в пояснениях, данных непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения данного заключения из числа допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной по делу.

При этом судом было отклонено ходатайство представителя ФИО1 о производстве по делу строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия склада хранения техники и здания склада объектам капитального строительства и определении их параметров землеустроительной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, поскольку указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 о том, что расположение спорных объектов, указанных в экспертном заключении, не совпадает с их расположением в топоплане, своего подтверждения не нашли, напротив, указанные документы свидетельствуют об отсутствии указанных расхождений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 препятствует ФИО6 в пользовании земельным участком, поскольку на отведенном ему в пользование земельном участке размещены понтоны воинские 2 шт., полуприцеп автомобильный – рефрижератор, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 уведомлением (л.д.54 т.3) и ответом на уведомление (л.д.55 т.3), согласно которому ФИО1 не оспаривает факт нахождения принадлежащих ему крупногабаритных вещей на земельном участке, данные обстоятельства признавались им и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным также удовлетворить требования ФИО6 в указанной части, обязав ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО6 в пользовании переданным ему земельным участком площадью 2423,43 кв.м по адресу: 

<

адрес>, обязав убрать полуприцеп автомобильный-рефрижератор без ГРЗ, понтоны воинские (2 шт.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на открытый склад хранения и здание склада, определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 4342,0 кв.м.:

выделить в пользование ФИО6 земельный участок площадью 2423,43 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Н22,Н23,Н.1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8, Н9,Н10,Нм1,Нм2,Нм3,Нм4,Нм5,Нм6, согласно приложению № заключения эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 1683,57 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Нм6,Н18,Н17,Н16,Н15,Н14,Н13,Н12,Н11,Нм1,Нм2,Нм3,Нм4,Нм5, Н24,Н25,Н26,Н27,Н28,Н29 согласно приложению № заключения эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

определить в совместное пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>: Н18,Н19,Н20,Н21,Н22,Нм6 согласно приложению № заключения эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО6 в пользовании переданным ему земельным участком площадью 2423,43 кв.м. по адресу: 

<

адрес>: убрать полуприцеп автомобильный -рефрижератор без ГРЗ, понтоны воинские (2шт).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина