Дело № 2-2013/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что работала в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. по пути следования к месту работы поскользнулась на тротуаре около 4-этажного административного здания в районе банкомата ПКК-2 на территории ООО «УАЗ». В результате падения из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, получила травму руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: 

<

данные изъяты> В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ЦК МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ-Автокомпонент» по данному факту проведена проверка и конфликтная комиссия по рассмотрению несчастного случая составила акт. Учитывая, что травма получена не на территории работодателя, то отказано в составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Полученная травма руки по вине ООО «УАЗ» ограничила её трудоспособность и причиняет нравственные и физические страдания. Она пережила сильную боль во время получения травмы, перенесла операцию во время нахождения в стационаре, ей была установлена металлоконструкция для нормального срастания кости. Страх неправильного срастания кости не покидал её вплоть до рентгенологического исследования. Ей делали уколы, бесконечные перевязки, она проходила физлечение, ЛФК, принимала большое количество лекарств, в том числе обезболивающих. Ей был наложен гипс на три недели, 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 600 000 руб., расходы 9 200 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечен ООО «УАЗ-Автокомпонент», 3-го лица Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Определением суда гражданское дело в части взыскания расходов в сумме 9 200 руб. прекращено, в связи отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена. 

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, уточненные требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ- Автокомпонент» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. 

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинской карты № стационарного больного ФИО1 ГУЗ УОКЦСВМП, медицинскую карту амбулаторного больного № ФИО1 ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врач России ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица, за вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 час. ФИО1 поскользнулся на покрытом наледью тротуаре около 4-этажного административного здания в районе банкомата ПКК-2 на территории ООО «УАЗ», упала и получила травму – 

<

данные изъяты>, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из акта заседания конфликтной комиссии по рассмотрению несчастного случая, произошедшего с штамповщиком цеха штамповки и производства рам ФИО1, следует, что проведено расследование в ходе которого установлено, что штамповщик цеха штамповки и производства рам ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ шла на работу в первую смену, по пути следования к месту работы в 06.50 час., поскользнулась на тротуаре, находящемся около 4-этажного административного здания в районе банкомата ПКК-2 на территории ООО «УАЗ», в результате чего получила травму 

<

данные изъяты>

Согласно протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ шла по территории завода в 06.30 час., поскользнулась на обледеневшем тротуаре около административного здания около банкомата, расположенного рядом с ПКЦ. Упала с такой силой, что почувствовала боль в руке, не смогла самостоятельно встать с места. Случайно проходившая рядом ФИО17 помогала ей подняться и проводила до цеха. Песка на месте падения не было, все одежда была чистая когда она встала, без реагентов. 

Из протокола опроса ФИО18 стропольщика ЦЩиПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 по пути на работу около АБК ПКК-2 на тротуаре увидела женщину, которая упала и не могла встать. Она подошла ближе и увидела, что эта женщина с их цеха. Она помогла ей подняться, и они потихоньку дошли до работы. 

В протоколе опроса ФИО7, старшего мастера, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 06.47 ФИО16. позвонила и сообщила, что со ФИО1 произошел несчастный случай, возможно перелом руки. Он позвонил начальнику комплекса ФИО9 и доложил о случившимся. Попросил у начальника участка ФИО10, отвезти Спободу в травмпункт. ФИО5 отвез Сподобу в травмпункт.

Согласно эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находилась на лечении травматологическом отделении № 3 ГУЗ УОКЦСВМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт ЦК МСЧ, от куда направлена в дежурное отделение травматологическом отделении УОКЦСВМП, в экстренном порядке госпитализирована в вышеуказанное отделение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена открытая репозиция отломка отростка с последующем остеосинтезом по Weber &Vasey, выписана на амбулаторное долечивание в травматологический пункт ЦК МСЧ. Рекомендовано лечение по месту жительства, 

<

данные изъяты> лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыт, ВК ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о тяжести травмы, полученной на производстве.

По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья о результатах несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение (

<

данные изъяты>) относится к категории лёгкого.

По сообщению ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врач России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении ГУЗ ЦК МСЧ с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно листам нетрудоспособности истец был нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в переводе на легкую работу не связанную с подъемом тяжести не более 3 кг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Эпикриз из выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находится на лечении травматологическом отделении № 3 ГУЗ УОКЦСВМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в планом порядке, планируется удаление металлоконструкции.

Эпикриз из выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находится на лечении травматологическом отделении № 3 ГУЗ УОКЦСВМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по удалению металлоконструкции, выписана на долечивание в травматологический пункт ЦК МСЧ, лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: 6.11.2. открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав; 6.11.3. открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци);

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «УАЗ» является собственником административно-бытового здания, 4-этажного по адресу: 

<

адрес> участка под основным производством, площадью 6547 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 4-хэтажное административное задние, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем ответчика ООО «УАЗ» не оспаривалось, что им принадлежит территория около 4-этажного административного здания в районе банкомата ПКК-2, где получила травму ФИО1

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен график работ уборщиков территории, в том числе для уборщика территории ФИО20. - 1 смена с 05.00 час. до 13.30 час., обед с 09.00-9.30 час. 

Согласно должностной инструкции уборщика территории, уборщик территории, в том числе обязан убирать проезжую часть и тротуары улиц, подметать проезжую часть и тротуары улиц, чистить их от снега и льда, посыпать песком.

Из копии справки начальника ЦСАЗиТР ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участок с южной стороны АБК ПКК-2 был убран от наледи и обработан песко-соляной смесью с 05.30. При проверке состояния участка старшим мастером ЦСАЗиТЗ ФИО12 в 07.00 участок был в идеальном состоянии.

Свидетель ФИО13 начальник ЦСАЗиТР ООО «УАЗ» пояснил, что данный участок территории завода убирается ФИО11 с 05.00 до 13.30 час. С 06.30 до 08.00 час. идет основания масса работников, в связи с чем к этому времени участок должен быть убран. В осенний период территория убирается от наледи, посыпается песко-соляной смесью. Проверка уборки участка происходит в течение рабочей смены, без какого-либо графика.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательст-вам суд пришел к выводу, что травма получена ФИО1 при падении на тротуаре около 4-этажного административного здания в районе банкомата ПКК-2 на территории ООО «УАЗ», вследствие того, что тротуар не был очищен от наледи, находился в ненадлежащем состоянии и не обеспечивал безопасное по нему прохождение. Суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ответчику территории и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности лежит на нем- ООО «УАЗ». При этом, представителем ответчика в отзыве не оспаривалось, что ФИО1 именно поскользнулась на тротуаре. Также не оспаривалось стороной ответчика ООО «УАЗ», что 01.11.2016 г. в связи погодными условиями была наледь.

Не смотря на наличие справки о том, что в 07.00 час. участок находился в идеальном состоянии, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения истца в 6.30-6.50 на тротуаре отсутствовала наледь, и он был обработан песко-соляной смесью. Кроме того, данная справка дана работником ООО «УАЗ», который заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, доводы представителя ООО «УАЗ» в части отсутствия вины ответчика в получении травмы истцом и обязанности по возмещению причиненного вреда не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Поскольку в результате надлежащего содержания тротуара ответчиком ООО «УАЗ» истица получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер и степень телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1. в сумме 300 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В остальной части иска о взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобиль-ный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.