Дело №2-43/2025 (2-1266/2024)

УИД 61RS0041-01-2024-001987-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.11.2014 между банком и должником был заключен кредитный договор №№. Банк предоставил должнику кредит в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, перечислил деньги на счет заемщика, тем самым выполнив обязательства согласно условиям кредитного договора. Кредитный договор заключен в письменной форме и состоит из индивидуальных и общих условий кредитного договора. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. 23.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 07.11.2014, который по заявлению ответчика был отменен 06.02.2024. По состоянию на 14.10.2024 задолженность составила 81102,32 рубля, в том числе основной долг – 55007,37 рублей, проценты за пользование кредитом – 26094,95 рублей. Так как дата последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ является 23.09.2024, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП банк» задолженность по кредитному договору №№ от 07.11.2014 в сумме 81102,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что не признает исковые требования, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Также просила учесть, что мировым судьей был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, который был направлен для принудительного исполнения в службу приставов, и погашения задолженности производилось в рамках исполнительного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 07.11.2014 между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) №. Сумма кредита составила 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 31,25% годовых. 

Свои обязательства ОАО «ОТП Банк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ОАО «ОТП Банк» сменило наименование на АО «ОТП Банк». 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа), предусматривалось ежемесячное внесение обязательного платежа в сумме 5014,81 рублей (последний 4994,47 рублей) в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом выписке по договору №, ответчиком осуществлялось погашение кредита с нарушением условий договора, последний платеж произведен 08.08.2016 года. 

В связи с нарушением ФИО2 сроков возврата предоставленного кредита, в её адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № в размере 79959,51 рублей, со сроком оплаты до 17.05.2017, которое ответчиком исполнено не было.

Также установлено, что 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.08.2016 по 22.05.2017 в размере 68316,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.02.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье 23.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.02.2024 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. 

Таким образом, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением в пределах установленного ст.196 ГПК РФ срока исковой давности.

Как следует из представленных ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области сведений, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №18995/17/61058-ИП от 19.09.2017 в отношении ФИО2 ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 69441,45 рублей, по которому производились взыскания с ответчика в пользу истца. Остаток долга по состоянию на 09.01.2025 составляет 39825,26 рублей (взыскано 29616,19руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, частично взыскана с ответчика в пользу истца по указанному исполнительному производству, суд приходит к выводу о зачете взысканнных денежных средств и частичном удовлетворении исковых требований в размере 51486,13 (81102,32-29616,19) рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 в размере 51486,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.01.2025 года.

Судья Бондарев С.И.