Судья Марганов О.К. дело № 22-2328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 ноября 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурлакова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурлакова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Р.К.П. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Р.К.П. взысканы 50 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал показания по существу дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаков О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и в силу ч. 4 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, так как выводы суда не основаны на материалах дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Указывает, что показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля А.Д.М. и эксперта Т.Д.Д., заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, тогда как показания потерпевшего Р.К.П. иными доказательствами по делу не подтверждены. 

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, полагает, что суд не оценил постановление мирового судьи судебного участка 

<

.......> Тюменского судебного района 

<

.......> от 

<

.......> в отношении Р.К.П. с учетом содержания заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

По его мнению, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны не мотивирован и не обоснован, поскольку об обоюдной драке никто не говорил, а показаниями осужденного и свидетеля А.Д.М. установлено, что ФИО1 после нанесения ему ударов кулаками предупредил Р.К.П. о намерении защититься, демонстрируя деревянный брусок, но агрессия не прекратилась, в результате чего ФИО1 нанес один удар Р.К.П. в область правого плеча, который вреда здоровью не причинил. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бурлакова О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения последнего, был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2024 года, согласно которому обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья всех его близких родственников, оказание им материальной и посильной (физической) помощи.

Отменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, указал, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», что суд первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством признал неправомерность поведения потерпевшего, предшествовавшую и фактически послужившую поводом к совершению преступления, но, описывая преступное деяние, признанное доказанным, не привел обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем приговор содержит противоречия, которые не позволяет считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными.

По результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 постановлен обжалуемый приговор, согласно которому в нарушение указанных требований закона обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны только возраст и неудовлетворительное состояние здоровья последнего, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи. 

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не устранил недостатки, указанные в апелляционном постановлении Тюменского областного суда от 30 января 2025 года, и ухудшил положение осужденного, не признав ранее установленные обстоятельства смягчающими наказание, что является недопустимым, поскольку суд апелляционной инстанции не указывал на такую возможность.

Кроме того, согласно ст. ст. 7, 297, 307 УПК РФ по всем обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров и обвинения, судебное решение должно содержать выводы, мотивированные и обоснованные приведенными доказательствами. Эти выводы должны быть основаны на такой совокупности исследованных доказательств, которая отвечает критериям, установленным ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда должны быть мотивированы и соответствовать установленным им фактическим обстоятельствам дела, а обвинительный приговор – не содержать противоречий и излагаться таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, не порождать сомнения в осуждении лица, правильности квалификации содеянного или любую иную правовую неопределенность в приговоре, которые повлияли или могут повлиять на исход дела, в том числе на правильность применения уголовного закона.

Как следует из смысла п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

При осуждении ФИО1 суд приведенные требования закона и разъяснения не учел.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего Р.К.П. и свидетеля А.Д.М.., не устранив существенные противоречия между ними, которые счел не влияющими на выводы о доказанности вины осужденного, тогда как данные выводы должны быть мотивированы и основаны на приведенных в приговоре доказательствах без каких-либо противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.В.В. (т. 1 л.д. 89-91), которые судом первой инстанции в приговоре не отражены, оценка им не дана. Указание на признание этих показаний не имеющими отношения к делу в приговоре также отсутствует. 

Таким образом, суд не устранил существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. Тем самым суд не проверил в полном объеме и оставил без должной оценки доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, чем ограничил гарантированное ему законом право на защиту.

Также необходимо отметить, что ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». По приговору от 23 мая 2024 года действия ФИО1 были квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, в обжалуемом приговоре суд, установив, что ФИО1 применил деревянный брусок как предмет, используемый в качестве оружия, квалифицировал его действия как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, и мотивировал наличие указанного квалифицирующего признака нанесением удара потерпевшему одним предметом, чем допустил противоречия между описанием преступного деяния, установленного судом, и квалификацией действий виновного, а также ухудшил положение последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию обвинительного приговора, что не позволяет признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку имеющиеся противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, являются существенными и повлияли на исход дела, а потому не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая процессуальные причины отмены приговора, суд апелляционной инстанции не предрешает указанные в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ вопросы и не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции будут предметом рассмотрения с учетом принятых по делу судебных решений и положений ч. 3 ст. 389.19, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, тщательно проверить доводы сторон, включая изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом результатов судебного следствия вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Бурлакова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева