УИД 66RS0007-01-2025-000342-09

Дело № 33а-802/2026 (33а-17143/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2423/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 27 776 рублей, пени в сумме 1202 рубля 34 копейки.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога за 2022 год, в установленные законом сроки, налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени. В связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо на едином налоговом счете, налоговым органом было выставлено требование по состоянию на 23 июля 2023 года № 23103 об уплате задолженности по налогу в сумме 28716 рублей (транспортный налог за 2021 год), пени в сумме 1679 рублей 97 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 ноября 2023 года. В связи с неисполнением указанного требования, наличием отрицательного сальдо на едином налоговом счете, неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2022 год, налоговый орган 28 февраля 2024 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 июля 2024 года и отменен 26 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 20 января 2025 года в суд с указанным иском.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2025 года исковые требования МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 27 776 рублей, пени в сумме 1181 рубль 41 копейка, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, указывает на то, что отсутствие автомобиля Фольксваген Таурег в спорный период подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-65466/2020, из которого следует, что в ходе процедуры банкротства сведений о наличии транспортного средства в натуре материалы дела не содержат, доказательств того, что должник намеренно скрывает транспортное средство в материалах дела не имеется; автомобиль разыскивается ФССП с 2021 года. Факт утраты транспортного средства подтверждается заочным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 августа 2024 года по делу № 2-2280/2024, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2023 года по делу № А60-65466/2020 об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Полагает, что поскольку транспортного средства в его распоряжении не имеется, при этом автомобиль снят с регистрационного учета не мог быть ввиду ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, оснований для начисления транспортного налога за автомобиль Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, у налогового органа не имелось. Судом при вынесении решения не было учтено, что административным ответчиком принимались меры по снятию транспортного средства с учета, что подтверждается указанными выше судебными актами. Запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем был снят только в октябре 2025 года. Считает, что он не должен нести налоговое бремя по автомобилю, который выбыл из его пользования.

Представитель административного истца МИФНС России № 25 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, СМС-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, административное дело № 2а-2457/2025, административное дело о выдаче судебного приказа № 2а-3295/2024, ответ МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД «Верхнепышминский», проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, налоговая ставка согласно которому за транспортные средства до 150 л.с. составляет 9 рублей 40 копеек, за автомобили с мощностью двигателя свыше 250 л.с – 99 рублей 20 копеек.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2023 года) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01 января 2023 года).

С 01 января 2023 года вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 стать 69 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев (далее по тексту – Постановление № 500).

Исходя из приведенных выше положений, а также подпунктов 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом первой инстанции, за ФИО1 в 2022 году был зарегистрировано транспортное средство: Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер 

<

№>, мощность двигателя 280 л.с, снято с регистрационного учета 06 декабря 2025 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 25 по Свердловской области произведено начисление транспортного налога за 2022 год, в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление от 01 августа 2023 года № 89204846, со сроком уплаты непозднее 01 декабря 2023 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не была исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2021 год, у административного ответчика сформировалось отрицательное сальдо на едином налоговом счете по состоянию на 01 января 2023 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», положениями Постановления № 500, налоговым органом было выставлено требование № 23103 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате задолженности по налогу в сумме 28716 рублей и пени 1679 рублей 97 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 ноября 2023 года.

Указанное требование было направлено административному ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки.

Требование в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, в связи с чем 22 ноября 2023 года налоговым органом принято решение № 10016 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Задолженность по транспортному налогу за 2021 год взыскана вступившим в законную силу 29 июля 2025 года решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2025 года. Обязанность по уплате налога не исполнена.

В связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо по единому налоговому счету, неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2022 год, налоговый орган в срок, установленный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2024 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 27 марта 2024 года и отменен 26 июля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 20 января 2025 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, в редакции, действующей в спорный период, установив, что обязанность по уплате транспортного налога за 2022 год налогоплательщиком не исполнена; по состоянию на 01 января 2023 года у административного ответчика имелось отрицательное сальдо по единому налоговому счету; проверив порядок взыскания налогов, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд, а также в связи с неисполнением указанной обязанности, о взыскании указанной суммы недоимки, пени. При этом суд, отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за спорный период, указав, что в спорный период транспортное средство Фольксваген Таурег было зарегистрировано за ФИО1, доказательств его уничтожения не имеется. Проверяя расчет пени, заявленный к взысканию, суд пришел к выводу, что требования административного истца в данной части подлежат изменению с учетом ранее принятого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности по транспортному налогу, начисленному на транспортное средство Фольксваген Таурег, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, которые сводятся к несогласию с начислением транспортного налога за 2022 год по автомобилю Фольксваген Таурег, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения, опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

С заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Таким образом, действительно по смыслу пункта 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в натуре транспортного средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства.

При этом, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и именно на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Законодательством не установлено иных оснований для прекращения взимания транспортного налога на зарегистрированное на конкретное лицо транспортного средства кроме подтвержденного факта угона транспортного средства либо наличия права на льготу по транспортному налогу. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, либо в связи с его уничтожением (утилизацией).

Кроме того, как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.).

Таким образом, именно факт регистрации транспортного средства и снятия его с учета является основополагающим при идентификации налогоплательщика транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика.

Возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего собственника закреплена в статьях 18, 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно сведениям МРЭО ФИО2 МВД России по Свердловской области, спорное транспортное средство Фольксваген Таурег с 15 декабря 2012 года (17 ноября 2015 года выдача ПТС взамен утраченного) по 06 декабря 2025 года было зарегистрировано за административным ответчиком, что последним также не оспаривалось. Данное транспортное средство не уничтожено, согласно сведениям о привлечении к административной ответственности штрафы за превышение скорости оплачиваются (последний штраф 25 ноября 2024 года), лицом, привлеченным к ответственности, указан ФИО1, место совершение правонарушение: город Калининград, штрафы оплачены.

Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для начисления ему транспортного налога за 2022 год, поскольку автомобиль из его владения выбыл в 2016 году, снять с регистрационного учета он его не мог ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Также, указывает, что из судебных актов, принятых в рамках процедуры банкротства следует, что сведений о наличии транспортного средства Фольксваген Таурег у ФИО1 не имеется, транспортное средство с 2021 года разыскивается ФССП.

Между тем, данные доводы административного ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 относится к плательщикам транспортного налога, поскольку из указанных выше норм закона не следует, что факт отчуждения транспортного средства либо факт его ареста, устанавливающий ограничение на совершение регистрационных действий, свидетельствует об освобождении лица, на которое зарегистрировано такое транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога равно как и то, что это лицо теряет статус налогоплательщика транспортного налога.

Административным ответчиком достоверных и допустимых доказательств, что спорный автомобиль Фольксваген Таурег был угнан (похищен) в 2016 году, не представлено.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2023 года, а также заявления ФИО1 об угоне транспортного средства следует, что с заявлением об угоне данного транспортного средства административный ответчик обратился только 16 мая 2022 года, то есть спустя 6 лет, при этом в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано ввиду отсутствия события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2022 года). Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств нахождения в 2022 году спорного транспортного средства в розыске, в материалы дела не представлено, заявление об освобождении от уплаты транспортного налога в связи с уничтожением (гибелью) транспортного средства административным ответчиком в налоговый орган не подавалось, документы такие не предоставлялись. Также не представлено доказательств, того, что в спорный период со стороны административного ответчика, и его финансового управляющего принимались меры по снятию с учета транспортного средства. При этом из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2023 года следует, что финансовым управляющим в 2021 году принимались меры по истребованию и установлению места нахождения автомобиля.

Нахождение транспортного средства в исполнительном розыске по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, в 2021 году, который был отменен 19 октября 2021 года в связи с признанием должника банкротом, также не свидетельствует о хищении (угоне) транспортного средства, неправомерном его выбытии из собственности административного ответчика.

Административный ответчик достоверная зная о том, что автомобиль находится на территории города Калининграда, мер по изъятию автомобиля из чужого незаконного владения не принимал, свое право собственности не защищал.

Сам факт того, что спорный автомобиль был исключен из конкурсной массы, вопреки доводам административного ответчика, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате транспортного налога, поскольку спорный автомобиль как объект налогообложения не утрачен и не уничтожен.

Также не свидетельствуют об уничтожении и угоне спорного автомобиля решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 августа 2024 года по делу № 2-2280/2024, из содержания которого следует, что оно полностью основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2023 года об исключении из конкурсной массы автомобиля.

Невозможность установления места нахождения автомобиля, также не свидетельствует об его утрате и уничтожении, выбытии против воли административного ответчика, учитывая, что с заявлением об угоне он обратился спустя 6 лет. Доказательств обращения с заявлением об угоне ранее 2022 года, материалы дела не содержат, при этом из объяснения административного ответчика следует, что ранее он с таким заявлением в правоохранительные органы не обращался. Уголовное дело по факту угона (хищения) не возбуждалось, автомобиль в розыске не значился в спорный период.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для применения положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, административным ответчиком не представлено.

С заявлением об освобождении от уплаты транспортного налога, в установленном законом порядке в виду утраты, уничтожения, угона транспортного средства, с приложением документов, в соответствии с которыми должно быть прекращено начисление налога, административный ответчик в спорный период в налоговый орган не обращался. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль Фольксваген Таурег в розыске не значился, снят с регистрационного учета на основании заявления ФИО1, которому были приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2022 года, заявление об угоне от 16 мая 2022 года, постановление, постановления об отмене исполнительного розыска от 19 октября 2021 года, постановления о прекращении исполнительного розыска от 08 октября 2021 года.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поступившие по судебному запросу документы, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о том, что транспортное средство перестало обладать определенным физическим показателям, и перестало существовать как транспортное средство (уничтожено), в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически транспортное средство существует и было зарегистрирован за ФИО1 до 06 декабря 2025 года., передвигается в городе Калининграде.

Учитывая указанное выше правовое регулирование, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отсутствие у налогоплательщика транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает последнего, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, обладающее определенными фактическими показателями, от обязанности по уплате транспортного налога.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2022 год.

Проверяя расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия соглашается с расчетом транспортного налога, произведенного налоговым органом за транспортное средство Фольксваген Таурег (л.д. 102) и принятый судом первой инстанции. Данный расчет является арифметически верным, произведен, в том числе с учетом задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 27776 рублей, за период с 28 ноября 2023 года по 09 января 2024 года (по 27 ноября 2023 года пени взысканы решением суда по административному делу № 2а-2457/2025).

Процедура принудительного взыскания соблюдена, выводы суда в данной части соответствуют материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отмене по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская