№ 2-50/2024

64RS0047-01-2023-002480-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Рус», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании ущерба.

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21 мая 2023 г. в 22 час. 29 мин. в указанном жилом доме произошел пожар, о чем 21 мая 2023 г. в 22 час. 30 мин. сообщено диспетчеру ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области. Пожар был ликвидирован до прибытия пожарных подразделений. По факту пожара по результатам проверки вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 г. установлено, что технической причиной произошедшего возгорания послужил аварийный режим работы в электрическом пьезо-розжиге в газовой варочной панели производства Haier. Указанная варочная панель приобретена в ноябре 2021 г. и тогда же была установлена. В целях определения размера материального ущерба, заказан отчет об определении рыночной стоимости ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» размер ущерба составил 177 777 руб. 80 коп.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно ущерб, причиненный пожаром в размере 177 777 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.

Истцы в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хайер Рус» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в представленном возражении на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцами не предоставлены доказательства, что именно некачественный товар стал причиной возгорания, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств.

Из искового заявления следует, что 21 ноября 2021 г. Гавриловыми приобретена газовая варочная поверхность Haier в ООО «ДНС Ритейл».

21 мая 2023 г. в 22 час. 30 мин. в указанном выше жилом помещении произошло загорание в помещении кухни на пл. 1 кв.м. Пожар ликвидирован до прибытия пожарных подразделений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 г. зона наибольших термических повреждений расположена в кухонном помещении размером в лане 9*4 м. В дальнем правом углу помещения кухни располагается духовой шкаф и варочная панель фирмы Haier. В ходе осмотра установлено, что электропроводка варочной панели имеет следы протекания аварийного режима работы в виде шарообразных оплавлений в месте нахождения корпуса элемента питания пьезо-розжига варочной панели. Рабочая поверхность варочной панели имеет следы термического воздействия в виде нарушения лакокрасочного покрытия и наслоения копоти черного цвета. Духовой шкаф имеет следы термического воздействия в виде наслоения копоти черного цвета. В месте размещения варочной панели и духового шкафа декоративная отделка стен и потолка имеет следы термического воздействия в виде наслоения копоти черного цвета. Напольное покрытие следов термического воздействия не имеет. В результате осмотра места происшествия сделан вывод, что технической причиной возгорания послужил аварийный режим работы в электрическом пьезо- розжиге газовой варочной панели производства фирмы Haier, поскольку единственным пожарную опасность представил питающий провод газовой варочной панели, однако установить точно, что именно привело к возникновению пожара: нарушение правил монтажа и (или) условий эксплуатации электрооборудования (электропроводки), или износ электропроводки под воздействием времени не предоставляется возможным.

07 июля 2023 г. по инициативе истцов в 

<

данные изъяты>» заказан отчет об оценке объекта, согласно которому стоимость ущерба составляет 177 777 руб. 88 коп. В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № 008 от 19 января 2024 г. определить техническое состояние объекта до момента возникновения пожара не предоставляется возможным, в связи с изменением состояния объекта под воздействие высокой температуры. На момент проведения исследования не определено признаков возгорания варочной панели Haier HHX-M64CWX в результате наличия дефектов во внутренних блоках и узлах варочной панели. Причиной термического повреждения варочной поверхности является воздействия температуры от внешнего источника.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, заключением экспертизы не установлена вина ООО «Хайер Рус», ООО «ДНС Ритейл» в пожаре, эксперт определил, что причиной термического повреждения варочной поверхности является воздействия температуры от внешнего источника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Хайер Рус», ООО «ДНС Ритейл» виновником пожара не являются. 

Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновным в причинении убытков истцам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственной связи между товаром варочной панели марки Haier HHX-M64CWX и произошедшим пожаром не усматривается.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в доме Г-вых не установлены, и таких доказательств истцом не представлено, при этом истцы, как собственники недвижимого имущества, обязаны следить за состоянием энергетических сетей и осуществлять должный контроль за подключаемыми к сети мощностями.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

дата> года рождения, паспорт №, ФИО2 

<

дата> года рождения, паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Рус» 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06 марта 2024 г.