Судья Храменков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-9/2023

20 января 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Безгуба И.Н., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Ярощука М.С., заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО14 защитника Медведева С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя от 11 января и от 3 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н., выступление заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО15 и защитника Медведева С.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ярощука М.С., судебная коллегия 

установила: 

Как следует из материалов досудебного производства, 15 и 24 декабря 2020 г. адвокат Ромаченко, действующий в интересах ФИО16 обратился в порядке ст. 123 УПК РФ с заявлениями, в которых указал о незаконном применении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в отношении его доверителя специальных средств – наручников и физической силы, а также о внесении следователем отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – отдел ФСБ РФ) ФИО4 в протокол задержания подозреваемого ФИО17 недостоверных сведений о его фактическом задержании.

Так, по вышеуказанным заявлениям в 531 ВСО начаты две доследственные проверки: по рапорту старшего следователя по особо важным делам следственного отдела ФСБ РФ 

<

данные изъяты> ФИО34 в отношении сотрудника отдела ФСБ РФ ФИО20 и военнослужащих войсковой части № ФИО18 и ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ) и рапорту заместителя руководителя 531 ВСО 

<

данные изъяты> ФИО33 в отношении следователя отдела ФСБ РФ ФИО21 по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

11 января и 3 февраля 2021 г. постановлениями следователя-криминалиста 531 ВСО ФИО2 по вышеуказанным материалам проверок было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 ФИО23 и ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

11 октября 2022 г. адвокат Ромаченко обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя 531 ВСО от 11 января и 3 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных должностных лиц, поскольку изложенные им в заявлениях доводы следователем были проигнорированы, что свидетельствовало о незаконности обжалуемых постановлений. 

Постановлением судьи указанного суда от 3 ноября 2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ромаченко, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Ромаченко, проанализировав материалы досудебного производства и доказательств по уголовному делу в отношении ФИО26, на основании чего указывает, что его доверитель был задержан не позднее 23 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ во время производства оперативно-розыскного мероприятия, то есть ранее, чем указано в постановлении о задержании. При этом к ФИО27 были незаконно применены специальные средства в виде наручников и физическая сила. После чего ФИО28 был доставлен в административное здание УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, где, фактически находясь под арестом, был опрошен. 

Автор апелляционной жалобы также указывает на различного рода нарушения при составлении процессуальных документов в отношении ФИО29 ввиду чего полагает, что они составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются недопустимыми. Кроме того, явка с повинной и пояснения ФИО30 в ходе его опроса даны им под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников и в ночное время.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Ромаченко и заинтересованное лицо ФИО31 дополнительно указали, что в постановлениях следователя не дана правовая оценка появлению в офисе ФИО32 трехлитровой банки с наркотическим веществом, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не допрошены свидетели проводимых в ГСК «Рябина» оперативно-розыскных мероприятий. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Ромаченко – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных постановлений следователя от 11 января и 3 февраля 2021 г. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены правильно и в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 22) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суду надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что доводы заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих, по его мнению, на признаки преступления, получили надлежащую оценку в постановлении следователя, основанную на материалах проведенной проверки. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены, а решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. 

Судья, исследовав материалы досудебного производства, проанализировал в судебном постановлении полноту проводимых проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов, в том числе объективность и правильность выводов следователя.

Как следует из материалов досудебного производства, следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности опрошены сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО35 ФИО36 а также граждане ФИО37 ФИО38 и ФИО10, исследованы заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение начальника и журнал первичного медицинского осмотра ИВС УМВД России по г. Севастополю, сообщение из ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и ФКУ «Медико-санитарная часть № 91» ФСИН России, протокол медицинского освидетельствования ФИО10, постановление первого заместителя начальника УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю – начальника службы в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО10 и иные документы. 

Собранные в ходе проверок материалы проанализированы и получили надлежащую оценку следователя в постановлениях от 11 января и 3 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, который пришел к выводу, что в действиях сотрудника отдела ФСБ РФ ФИО42 и военнослужащих войсковой части № ФИО40 и ФИО41 не содержится признаков преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку они какое-либо физическое насилие к ФИО10 не применяли, какие-либо телесные повреждения отсутствовали, при этом укладывание ФИО10 на пол и применение в отношении него специальных средств – наручников осуществлено в целях преодоления противодействия законным требованием и воспрепятствованию исполнению Пискуном возложенных на него служебных обязанностей, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности». 

Также следователь, проведя соответствующую проверку, пришел к выводу, что в действиях следователя отдела ФСБ РФ ФИО44 не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в период времени с 23 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не имел статуса подозреваемого, уголовное дело в отношении него возбуждено не было, последний добровольно участвовал в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а его задержание произведено после его добровольной явки к следователю, в присутствии защитника, с составлением протокола задержания, что соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ. 

С вышеуказанными выводами следователя обоснованно согласился судья в своем постановлении.

Что же касается доводов о недопустимости составленных в отношении ФИО10 ряда процессуальных документов, то, как обоснованно указал в своем постановлении судья, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, так как эти вопросы являются предметом судебного рассмотрения Гагаринским районным судом г.Севастополя. 

Доводы о том, что сотрудниками правоохранительных органов сфальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении ФИО10, о его незаконном удержании до фактического задержания, а также оказания давления на свидетелей и принуждения к даче ложных показаний были предметом отдельной процессуальной проверки (№), по которой ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение. 

Из исследованного постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела подвергалось судебному контролю и признано законным и обоснованным. 

Утверждение защитника об отсутствии оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено судьей и ему дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о необходимости опроса свидетелей (свидетелей проводимых в ГСК «Рябина» оперативно-розыскных мероприятий), на которых указывал заявитель, является беспредметным, поскольку они не являлись очевидцами оперативно-розыскных мероприятий проводимых по адресу: 

<

адрес>.

Как обоснованно указал судья гарнизонного военного суда иные вопросы, связанные с обстоятельствами изъятия стеклянной банки и ее содержимого, обстоятельства составления ФИО10 явки с повинной и его опроса, подлежат выяснению при рассмотрении в отношении него уголовного дела. 

Вопреки мнению защитника, следователь не обязан был выполнять указанные им в ходе судебного разбирательства процессуальные действия, так как в соответствии с положениями ст. 38 и 144 УПК РФ он вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия и производить иные предусмотренные ст. 144 УПК РФ действия. 

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий И.Н. Безгуб