Судья Филимонов А.В. Дело № 22-3877/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Быховцевой А.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Коротковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

осужденному разъяснены положения ч.3 ст.49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишения свободы, при этом, время в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить; 

арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года на автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, снят, принято решение о его конфискации. 

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коротковой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем «ВАЗ 21093» г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 августа 2018 года, вступившего в законную силу 5 сентября 2018 года, то есть за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23 марта 2024 года в г. Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель - прокурор г. Новочеркасска Доценко А.Н. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционное представление.

В своей апелляционном представлении прокурор Доценко А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, юридической квалификации совершенного преступления, вида и размера назначенного осужденному наказания, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, в связи с чем, признательные показания ФИО1 и объяснения при просмотре видеозаписи при явной очевидности совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование расследованию преступления. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. поддерживает доводы апелляционного представления, просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

Осужденного ФИО1 и его защитник – адвокат Короткова Т.С. возражает против доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и защитника осужденного относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное им преступление. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что он не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства как смягчающие наказание осужденному ФИО1 и положительно характеризующие его личность учтены судом. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

За совершенное ФИО1 преступление, ему назначено справедливое наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. 

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ. 

Решение о конфискации, принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21093» г.н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на котором он совершил преступление принято судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний в ходе производства дознания и при осмотре диска и видеозаписи от 23.03.2024 года. 

Исходя из содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

Как установлено из материалов дела сотрудники полиции уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о которых им стало известно из рапорта инспектора ДПС ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» 23 марта 2024 года ФИО8, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23313493.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, в связи с чем данные ФИО2 признательные показания и его объяснения, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оснований для усиления наказания, назначенного осужденному ФИО1 в связи с исключением указанного смягчающего ему наказания обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеют место другие смягчающие ему наказание обстоятельства и ему назначено справедливое наказание, которое будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить путем внесения в приговор указанных изменений в соответствии с положениями п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.24, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ. 

Внесение указанных изменений в приговор суда первой инстанции не влияет на его законность, обоснованность и справедливость в целом. 

Оснований для отмены или других изменений приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. удовлетворить. 

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления как смягчающее осужденному ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальном приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев