Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Точилова Д.В., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы по делу об административном правонарушении № 5-369/2018, предусмотренному ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от дата ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 дата, жалоба на постановление подана дата

В жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об его отмене по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что реализация алкогольной продукции дата осуществлялась в полном соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Законом Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», так как предприятие общественного питания, расположенное по адресу: 

<

адрес> является баром, и реализация алкогольной продукции осуществляется при оказании услуг общественного питания, что подтверждается организацией помещения по указанному адресу, где имеются туалет, кухня, барная стойка, стулья для посетителей, уведомлением предпринимателя Управления Роспотребнадзора в Тульской области о начале осуществления предпринимательской деятельности, чему мировым судьей не дано соответствующей оценки; нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7-1 Законом Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное нарушение может быть установлена только Законом Тульской области «Об административных правонарушениях», так как за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации лицо не может привлекаться к административной ответственности по норме федерального закона; не имеется доказательств вины ИП ФИО1 и его причастности к совершению правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Точилов Д.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Кроме того, указали, что при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя должностными лицами ОВД нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ФИО1 не направлялось и не вручалось уведомление о проведении проверки, не направлялось сообщения о проведении такой проверки в прокурору, в связи с чем, доказательства, полученные с нарушением указанного закона не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также полагали, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование, что подтверждается проведением по делу ряда процессуальных действий и составлением протокола об административном правонарушении по истечении месяца с момента проверки. При этом указали, что мировым судьей при вынесении постановления принято в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2, о чем указано в постановлении, но указанное лицо участия в выявлении фактов продажи алкогольной продукции на предприятии общественного питания ИП ФИО1 не принимала. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, защитника, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля – должностного лица ОВД ФИО3, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, 

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу ч. 9 ст. 16 названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО (ред. от 26.02.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 7-1 указанного закона не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции за три часа до начала проведения, во время проведения и в течение трех часов после проведения публичного мероприятия с массовым скоплением людей, проходящего на открытом воздухе, в том числе спортивного мероприятия, концерта (далее - публичное мероприятие с массовым скоплением людей) на расстоянии менее 1000 метров от входа (входов) для посетителей в место проведения публичного мероприятия с массовым скоплением людей.

Как следует из материалов дела и установленном мировым судьей ФИО1 допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции при следующих обстоятельствах.

дата в 16 час. 17 мин. в индивидуальном предприятии ФИО1 «Чешский старовар», расположенном по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил розничную продажу бутылки пива «Пражское», объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 5,0 % готовой продукции, с нарушением дополнительных ограничений, установленных п. 2 ч. 4 ст. 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», а именно розничную продажу пива во время проведения публичного мероприятия с массовым скоплением людей, проходящего на открытом воздухе (IVоткрытого рок-фестиваля «LIVEнь-2018» на территории МБУК «Киреевский городской парк культуры и отдыха»), на расстоянии менее 1000 метров от входа для посетителей в место проведения публичного мероприятия с массовым скоплением людей.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается (л.д. 4); актом закупки от дата в 16 час. 17 мин. продавец ФИО4 продала покупателю ФИО5 1 бутылку пива «Пражское» объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 5,0 % готовой продукции, по цене 45 руб. (39 рублей – стоимость пива, 6 руб. – стоимость пластиковой бутылки) (л.д.7); рапортом должностного лица полиции от дата который отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ОВД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило сообщение о совершении административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации, из которых следует, что помещение «Чешский старовар», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не оснащено необходимой мебелью (столами, стульями) (л.д. 6, 13), в ходе осмотра изъята бутылка пива «Пражское» объемом 0,5л; сведениями, размещенными на официальном сайте муниципального образования Киреевский район, для сведения организацией, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, о том, что дата с 16 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. состоится IVоткрытый рок-фестиваля «LIVEнь-2018» на территории МБУК «Киреевский городской парк культуры и отдыха»; картой г. Киреевска в системе ГИС2, согласно которой расстояние от входа посетителей в место проведения публичного мероприятия с массовым скоплением людей - МБУК «Киреевский городской парк культуры и отдыха» до места продажи: «Чешский старовар» менее 1000 м; показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 ), и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о незаконности оспариваемого постановления по основаниям того, что в постановлении фамилия свидетеля ФИО8, допрошенной мировым судьей, как следует из материалов дела дата, поскольку ФИО8 принимала участие в покупке алкогольной продукции дата указана как ФИО2, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку описка в процессуальном документе подлежит исправлению в соответствии с правилами ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> им ведется деятельность бара (один из видов организаций общественного питания), в связи с чем, запрет предусмотренный п. 7 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» в виде дополнительных ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленные настоящей статьей, не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания мировым судьей проверены и обосновано отвергнуты.

Так, в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Частью 4 ст. 16 предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО (ред. от 26.02.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленные настоящей статьей, не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (п.7 ст. 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО).

Из анализа приведенных законоположений следует, что на территории Тульской области во время проведения публичного мероприятия с массовым скоплением людей на расстоянии менее 1000 метров от входа (входов) для посетителей в место проведения публичного мероприятия с массовым скоплением людей допускается розничная продажа алкогольной продукции только на объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, при оказании услуг общественного питания, с условием употребления пива только в данном объекте.

Из показания свидетелей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, протокола осмотра помещения, других материалов дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка следует, что помещение «Чешский старовар», расположенное по адресу: 

<

адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям предприятия общественного питания, фактически таким не является и работает как магазин, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции. 

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст введен в действие «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»).

В п. 3 ГОСТ 30389-2013 определено понятие предприятия (объекта) общественного питания (предприятие (объект) питания): Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Бар – это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (п.3.1 ГОСТ 30389-2013).

Пунктом 5 ГОСТ 30389-2013 установлены общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания.

Предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия (п.5.14 ГОСТ 30389-2013).

В таблице Б ГОСТ 30389-2013 приведены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе барам, в частности требования к помещениям для потребителей (наличие входной зоны (вестибюля, холла, аванзала), вешалки в зале или вестибюле (холле), зала обслуживания, туалетных комнат).

Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 «ГОСТ 31985-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст). В п. 18 ГОСТ 31985-2013 определено понятие места в зале (посадочное место): часть площади зала, оборудованная для обслуживания одного потребителя.

Таким образом, бар как и другие предприятия общественного питания различных типов, должен иметь зал обслуживания, оснащенный необходимой мебелью (столами, стульями - посадочными местами).

Из вышеперечисленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей следует, что в помещении «Чешский старовар» фактически зал обслуживания отсутствует.

Несоответствие помещения «Чешский старовар» требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В п.41 ГОСТ 31985-2013 также определено понятие услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт 41).

То обстоятельство, что предприятие ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществляло розничную продажу алкогольной продукции как магазин по продаже спиртных напитков не отрицали допрошенные мировым судьей свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11

Доводы указанных свидетелей о работе предприятия в режиме бара, доводы ИП ФИО1 в этой части, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку не подтверждаются иными материалами дела. Представленные ФИО1 уведомление о начале осуществления деятельности, договор аренды, трудовой договор, заключенный с ФИО4, не свидетельствуют об оказании ИП ФИО1 услуг общественного питания по адресу: 

<

адрес>

Доводы заявителя жалобы о нарушении при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 1 названного Закона положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении заявителя не проводилась.

Полномочия органов полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий установлены Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

К числу оперативно-розыскных мероприятий названным Законом отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись отделом ОМВД России по Киреевскому району, в связи с поступившим сообщением о незаконной продаже алкогольной продукции (л.д. 17).

При том, что к возбуждению дела об административном правонарушении имели место поводы, предусмотренные пунктом 2,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП являются поступившие в том числе: из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, добытые во время оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о проведении по делу об административном правонарушении административного расследования подлежат отклонению.

Допрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам возбуждения производства по делу об административном правонарушении старший УУП ОМВД России по Киреевскому району Тульской области старший лейтенант ФИО3 пояснила, что производство по делу возбуждено протоколом об административном правонарушении от дата в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, и определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу не выносилось.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о нарушении срока предусмотренного для составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются несущественными, так как могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а сроки предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении статьями 28.5 КоАП РФ и 28.8 КоАП РФ не являются пресекательными.

Доводы жалобы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя также нельзя признать основательными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).

При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время трудовые правоотношения между работодателем и работником не затрагивают вопросы административной ответственности, в том числе административной ответственности юридических лиц. Таким образом, не исполнение работником трудовой функции не может быть признано основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Основания не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении наказания предусмотренного для субъекта ответственности – должностного лица, не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела. Указанная правовая норма влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей, в то время как часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает критерий минимальности размера для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда города Тулы 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы от дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по жалобе по делу об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Судья