Дело № 2-4279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ЖК «Бригантина»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать ему нежилое помещение – машиноместо (гараж) площадью 17,40 кв.м, строительный номер №. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора была определена в размере 2 000 000 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме. В соответствии с условиями Договора (п.3.1.7) застройщик обязался обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ему нежилого помещения в срок до конца IV квартала 2017 года. Соответственно, в обязанности застройщика входит направление ему уведомления о готовности дома, передача нежилого помещения и мест общего пользования по акту приема-передачи, а также организация получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого уполномоченным органом. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока – только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома не направлялось и не поступало. Уведомления о готовности многоквартирного дома он не получал. Причины полугодовой задержки окончания строительства до него не доводились. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате ему неустойки в размере 176 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 000 000 * 7,25 %/150)*183. Учитывая значительную стоимость машиноместа на этапе заключения договора долевого участия в строительстве (более 100 000 рублей за квадратный метр), общую цену договора (2 000 000 руб.), отсутствие каких-либо мер со стороны застройщика по его информированию о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок, неоднократное предоставление отделом продаж ООО ИСК «Аркада» искаженной информации о сроках передачи квартир участникам долевого строительства, а также отсутствие объективных причин, препятствовавших завершению строительства в предусмотренный договором срок, считает указанный размер неустойки разумным, справедливым и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом каких-либо исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки не усматривается. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен не только имущественный, но и моральный вред. Он намеревался заселиться в построенное жилое помещение в январе 2018 года и одновременно с этим начать пользоваться машиноместом для хранения автомобиля. При этом у них с женой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 4 и 11 лет, которых необходимо возить в школу, детский сад, лечебные учреждения. Заключая договор участия в долевом строительстве, он рассчитывал на завершение строительства многоквартирного дома в установленный срок, без каких-либо отступлений от требований закона и договора. В результате бездействия ответчика он испытывает нравственные страдания и переживания, обусловленные необходимостью ежемесячно нести незапланированные расходы на оплату парковочного места для автомашины. Компенсацию причиненных ему моральных страданий он оценивает в совокупности в 200 000 рублей. В адрес ответчика подана претензия с просьбой оплатить неустойку, в связи с нарушением сроком передачи нежилого помещения, а также компенсацию морального вреда путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет. Однако требования претензии не исполнены даже частично, денежные средства не выплачены. Просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, так как неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, однако, доказательств исключительности стороной ответчика не представлено. Срок передачи дома истек в четвертом квартале 2017 года, к этому сроку ответчик должен был оформить все документы. Действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, совершались ответчиком уже после истечения предусмотренного договором срока сдачи дома в эксплуатацию. До истечения срока ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию. Действия уполномоченных органов не были признаны незаконными. Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не предоставлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал основания и доводы, изложенные его представителем ФИО2 Дополнительно пояснил, что в указанном многоквартирном доме им также по договору участия в долевом строительстве им была приобретена квартира, он испытывал переживания, планировал заехать в дом, однако, до настоящего времени не заехал, так как необходимо сделать ремонт. Он также обращался в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в рамках рассматриваемого спора в его пользу также был взыскан моральный вред, в каком размере, пояснить не может.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, но завышенными, предоставил отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что просрочка возникла в связи с тем, что ответчику пришлось снова обращаться за получением разрешения на строительство, поскольку сотрудниками Управления градостроительства и архитектуры администрации ФИО7 были допущены ошибки в документах, в связи с чем сроки ввода объекта в эксплуатацию были сдвинуты. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, полагает, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя также завышены, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 18 000 руб. Иных средств, кроме тех которые были внесены дольщиками, у ООО «ИСК «Аркада» не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Аркада» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте), указанный в п.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: нежилое помещение, гараж, общей площадью 17,40 кв.м, строительный № (пункты 1.1, 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Аркада» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, объектом долевого строительства по настоящему договору является: нежилое помещение, машино-место, общей площадью 17,40 кв.м, строительный №.

В соответствии с п.3.1.7 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в разделе 3, застройщик обязуется организовать строительство объекта в точном соответствии с проектом, техническими условиями и действующими на момент заключения договора строительными нормами и правилами; использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства по настоящему договору, по целевому назначению; осуществлять постоянный контроль над ходом строительных работ, их качеством; вести реестр договоров о долевом участии в строительстве; направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче; организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении предусмотренного договором срока (п.3.1.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора определяется размером денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, равна стоимости объекта долевого строительства и составляет 2 000 000 рублей, о чем указано в п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах справки ООО «ИСК «Аркада», выданной ФИО1, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей внесена полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что нежилое помещение (машино-место), являющееся объектом по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательства того, что между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены изменения в условия договора в части срока завершения строительства дома, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору составляет 176 900 руб., где 2 000 000 руб. - стоимость объекта долевого строительства (машино-места) Х 7,25 % ставка рефинансирования Х 1/300 Х 183 – период просрочки Х2. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ответчиком принимались все зависящие от него меры для ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком по объективным обстоятельствам, период просрочки составил 6 месяцев.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Таким образом, с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., при этом при определении размера компенсации судом были учтены пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которых он испытывал переживания, т.к. планировал заселиться в дом в январе 2018, однако, до настоящего времени не заселился, тогда как предметом рассмотрения в данном деле является взыскание неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ответчиком истцу жилого помещения и взыскания морального вреда был предметом иного судебного разбирательства. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «ИСК «Аркада» не предоставлено, с ООО «ИСК «Аркада» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50 000 руб. – неустойка + 10 000 руб. – компенсация морального вреда / 2). 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг исполнителя в общем размере 50 000 рублей (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по делу по иску ФИО1 к ООО «ИСК «Аркада» о взыскании неустойки по договору №.

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде ФИО7 интересы истца представлял действующий на основании устного ходатайства ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 1 судебное заседание), сложности данного дела, требований разумности, а также мнения представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Взыскать в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО7 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО7 ФИО4 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018